A Caminho da Verdade...

VENDETTA

2010-06-02T01:09:00.006+01:00

Sempre faço tenção de repetir que não sou insensível. E posso até dizer que sou um tipo xyx, embora “x” não signifique necessariamente sensibilidade, pois conheço mulheres que fariam Hitler dar à retaguarda. E para provar que não sou insensível, apresento aqui este vídeo e recomendo até a leitura dos comentários a ele feitos.

Não acham que isso é de indignar? Não acham que o touro devia dar mais chifradas no desgraçado para se vingar?

Eu não amo os animais ao ponto de os não comer, aliás nem sequer sei os amo, quando criança era bom em operar bichos: sapos e lagartixas, e sem anestesia, deixem-me salientar, e nem sei dizer se naquela altura estava a formar-me para um futuro psicopata ou se queria ser médico. Mas isso era ontem, hoje não entendo que uma multidão vá encher um estádio, sem contar com a cobertura televisiva, para aplaudir um sádico a espetar um bicho. E por isso mesmo penso que se liberarem de novo o circo romano na televisão seria o programa jamais visto.

Não são apenas os toureiros os cruéis, é principalmente a massa que consome este tipo de espectáculo, o toureiro, se calhar está divido entre ganhar dinheiro ou matar uns animais, tal como um carniceiro, mas como a ética não tão apurada ao ponto de incluir os animais não pensantes logo praticamente deixa de haver dilema.

Para dizer a verdade causa muita impressão o vídeo, aliás vi a notícia primeiro num jornal e tive de voltar a cara ao ver a foto pela primeira vez (isto é para provar que não sou insensível), senti pena do desgraçado, mas quando li a causa do acidente fiquei dividido entre pena e rejubilo. Só lamentei que o touro não tivesse subido a bancada para marrar naquela multidão.

E já, para fechar este post, faço um apelo aos kamikazes de qualquer facção, política ou religiosa, desde a ETA aos Talibãs: por favor, meus estúpidos e odientos senhores suicidas, quando quiserem arrebentar, evitem os templos de consumos, evitem os templos de sabedoria (ou formatação), evitem parques infantis, na verdade, evitem explodir… mas se não puderem evitar… vão explodir para as touradas.

ARMAS DE DESTRUIÇÃO EM MASSA

2010-04-11T16:59:00.010+01:00

Há um par de dias li sobre o acordo entre a Rússia e os EUA sobre a redução de armas atómicas, não me lembro bem do foco, se iam reduzir o armamento a uma coisa de 1500 ogivas apenas, ou então se iriam descartar umas 1500 ogivas do armamento, por isso recomendo que procurem pela notícia para um melhor esclarecimento, pois para este post não importa quantas armas têm ou quantas vão deitar fora, mas o facto de as terem.

Praticamente a cada semana saltam notícias sobre o programa de enriquecimento de urânio desenvolvido pelo Irão, ou os centrais nucleares da Correia do Norte, com a comunidade internacional a condenar e a América a encabeçar o desfile. Que merda!

Por que carga d'água apenas América, Rússia e alguns bem apadrinhados mas que nunca se fala devem possuir armas nucleares?

A humanidade é estúpida, bélica e violenta. Não devia possuir um objecto tão perigoso quanto uma arma nuclear (malditos Rutherford, Einstein e outros tantos), entretanto, já que uns o têm, é legítimos que outros também o tenham.

O Irão, a Correia e a própria América não são assim tão loucos para atirar com uma arma daquelas sobre o vizinho, sabendo que este está bem armado quanto eles. Aliás, se Iraque tivesse uma arma nuclear seria invadida? Se Afeganistão tivesse seria também invadido? Por que não é o Irão invadido, por que ainda se está a negociar com ele?

Aliás, por que foi invadido o Iraque sob acusação de ter armas de destruição em massa, quando o próprio país invasor está abertamente a discutir na televisão a quantidade de armas iguais? O mundo não é justo, pois não é.

Se hoje é preciso lamber as botas ou armar-se até aos dentes para não ser invadido ou abusado, recomendo a cada um a usar o método que achar necessário.

Espero que o Irão nunca recue, nem a Correia do Norte, enquanto não se decidir pelo desarmamento universal, enquanto as maiores fábricas de armas se encontrarem nos EUA e na Rússia, armem-se os que puderem se armar, desde que seja contra a invasão vizinha e não para atirarem um no outro.

ANTI-ISLAMISMO

2010-02-03T20:14:00.003Z

Que os muçulmanos árabes obriguem as suas mulheres a usar burka, condeno, mas compreendo, porque é um povo orientado para dentro, com barreiras criadas por séculos de religiosidade aguda.

Agora, que a supostamente ilustrada e mentalmente aberta Europa esteja a copiar os passos aos árabes já é algo que não atino.

Primeiro começou a Suiça a proibir os minaretes porque são elementos que publicitam a religião islâmica e eles, como são laicos, não podem permitir isso. Hipócrita, muito hipócrita, um país cujo hino nacional foi escrito por um padre e que parece mais um hino religioso do que nacionalista e que diz que Deus vive ali (ou será por isso que não querem lá os minaretes, para Deus não se zangar com coisas feitas para o Alá?), a proibir publicidade islâmica.

Não vamos falar da campanha americana anti-islâmica em prol do petróleo, disfarçada de luta contra terrorismo, simplesmente porque América não conheceu Sócrates, Platão, Cícero ou Adriano, nem teve um Robespierre ou um Rosseau.

No entanto, vamos à França de Liberté, Egalité et Fraternité e vemos Sarkozy (ou lá como se escreve isso) a proibir o uso de burka na França e compreende-se como a época do obscurantismo está a voltar para instalar. A inquisição moderna já não precisa de Deus quando tem o parlamento. Este é um ataque directo aos islamitas e fundamentalmente à liberdade.

Há mulheres muçulmanas, religiosas, que usam burka porque a fé que professa exige o seu uso e ela acredita nisso, embora não negue que boa parte delas, senão a maioria, a usa porque é obrigada pelos respectivos maridos. Se era contra isso que a França queria lutar, a medida não passa pela implementação da lei de proibição.

O que virá a seguir? A proibição do uso de turbantes, do uso de túnicas, vão também derrubar minaretes, vão mandar secar o Ganges... ups! isso é já com os hindus e com a Índia... quando cegos estão no escuro é normal, mas quando ilustrados apagam a luz para ficarem no escuro (como refere Pascal), a coisa fede.

UM FENÓMENO CHAMADO HAITI

2010-01-27T18:48:00.002Z

Digam que sou insensível, o que quiserem, mas estou farto do Haiti. Nem sequer percebo essa paranóia toda que gira a volta dele. Começou por ser fonte de audiência, dia depois, quando as televisões exploravam a miséria humana, jornalistas em busca de matérias, estáticos a filmar pessoas soterradas. Odiei ter visto isso. Odiei ainda mais quando nos dias que se seguiram todos os canais de televisão estavam a mostrar as imagens da destruição vezes e vezes.

As pessoas gostam da miséria, volto a dizer, só assim consigo entender o fenómeno Haiti (pois não sei outra maneira de o chamar). Odiei que empresas de Internet se promovessem com Haiti, o twitter a criar páginas de actualizações exclusivas do catástrofe, a dizer que o sismo foi ali relatado em tempo real; o MSN Messenger a fazer publicidades com o mesmo motivo, entre outros tantos.

Está todo o mundo solidário com Haiti, então por que não? Quando se fala da crise económica, que está todo o mundo sem dinheiro, que a gripe desola a Europa, é sempre bem-vindo algo como o que aconteceu no Haiti, para as pessoas sentirem que afinal não estão assim tão mal, que há outras em situações bem piores. Não sei, se calhar não se trata disso (vou fazer fé no género humano, pois não sou misantropo).

É bom que pessoas se autopromovam a custa da desgraça de Haiti, é bom que Haiti encha estádios de futebol, encha anfiteatro de concerto, venda CDs e vídeos, sim, é mesmo bom, principalmente se esse dinheiro chegar aos destinatários. Até é bom que a TMN me peça 60 cêntimos para ajudar Haiti. Porém quando começo a receber cartas correntes para rezar por Haiti, com a pena de sete anos de azar caso não o fizer ou reencaminhar, epá… é demais.

Ainda estou a tentar perceber o que foi mesmo que despoletou a febre haitiana, eu sei que os órgãos de comunicação tiveram muito a ver com isso, mas não vejo o que levou a maioria a embarcar; será moda? É Haiti praqui, Haiti prali, mas ainda não estou a ver resultados sólidos de toda a mobilização feita.

E já agora, catástrofes acontecerem mais recentemente, uns menores, outros tão destrutivos e arruinantes quanto o do Haiti, mas não vi esta furibundice toda. Seriam aqueles menos humanos?

UMA QUESTÃO DE... NACIONALISMO

2009-11-06T19:45:00.005Z

Quando ouço discursos de generais americanos, assusto-me. Nos filmes e séries eu compreendo toda aquela treta pró-americana, patriótica e tal, porque si que aquilo é uma máquina de fazer dinheiro, um gigantesco aparelho de marketing de tal forma que estamos todos a copiar agora a cultura americana, ou melhor, o estilo de vida americana. Mas assusta-me o patriotismo da máquina de guerra americana, tal como me assusta a religiosidade dos extremistas árabes. Pois, não obstante estes tipos, os americanos, andem a dizer crer em deus, parece-me que a sua crença é outra: América.

Ontem, na TV, um almirante a ser entrevistado por Jon Stewart disse que os seus soldados são patriotas, amam o país e dariam a vida por ele. Deus do céu!!!

Na América há racismo, pretos que odeiam brancos e vice-versa, mas mais facilmente, parece-me, um afro-americano (como ridiculamente são chamados os pretos) bombardearia a África em nome da White America (li as letras do Eminem) do que arriscar a ser chamado de mau americano, não dando a vida pelo país. (Obs.: convenhamos que nem todos eles são assim tão bestas).

Mas não só os americanos são assim tão loucos ou sofreram bastante lavagem cerebral para serem patrioticamente estúpidos, não, todo o mundo é assim. O tópico chegou-me à cabeça por causa de um deles, porém não estou a reflectir sobre eles em particular, mas sobre a humanidade.

Já ouvi pessoas a dizerem: tenho orgulho em ser português, tenho orgulho em ser preto, tenho orgulho em ser drogado, tenho orgulho em ser puta, entre outros, que fico admirado. Porque moi ici não tenho orgulho em ser nada. Sou guineense, sou preto, mas não tenho orgulho em ser nada disso. O único orgulho que eu tenho é ser quem eu sou e como o sou. Podia ter nascido marciano, azul ou transparente, e embora saiba que isso contribuiria para me formar, não seria a minha essência, tal como a minha pele e o sítio onde nasci não a são.

Eu amo o meu país, Guiné-Bissau, porque deu-me o berço e sinto-me melhor nele do que em qualquer outro sítio do mundo, mas amo Portugal, porque nesta altura é a minha casa e tenho o dever de gostar e cuidar da minha casa para viver nela melhor, mas eu não atacaria a ninguém e nem daria a vida por nenhum deles. (Bom… se neste momento a América resolvesse atacar Portugal provavelmente eu estaria nas fileiras dos que iam levantar a arma contra, não por patriotismo mas simplesmente porque intrusos me estão a invadir a casa com intuitos impróprios.) Por que razão devia ter orgulho em ser preto ou em ser guineense, se não escolhi ser nenhum deles? E por que razão teria orgulho em ser americano ou branco se de igual modo não teria escolhido sê-los? Eu tenho orgulho em fazer este blog, eu tenho orgulho em assumir os meus pensamentos e palavras (mesmo sabendo que o que estou agora a dizer um dia poderá vir a custar-me sendo erroneamente interpretado), eu tenho orgulho dos meus (embora não os tenha escolhido também, mas são gentes e não coisas ou ideologias), mas orgulho da raça ou nacionalidade, não, não tenho.

Fala-se globalização, mas tal nunca irá acontecer (pelo menos em termos de humanismo e não de controlo económico), porque nós não pensamos no círculo do universo, mas em círculos mais pequenos, individuo, famílias, parentes, amigos, grupos, classes, bairros, distritos, país, continente, para em último chegar a humanidade… Ok!, eu sei que há grupos que já formaram comissão de boas-vindas para os aliens, porque são criaturas vivas, mas também esses são tão progressivos que nem vêm o que acontece aos seus vizinhos.

O patriotismo ou o nacionalismo é a capa de inocência com que envolvemos a xenofobia e o racismo. Um judeu ataca a palestina por nacionalismo; o americano é ensinado a odiar o árabe por nacio… por petróleo; a Frente Nacional quer correr com os estrangeiros por nacionalismo; um hooligan ataca um francês num jogo de mundial por… estupidez.

Uma coisa que admiro nas Testemunhas de Jeová é que os desgraçados não saúdam a bandeira, nem cantam hinos nacionais porque perceberam que isso é idolatria, uma religiosidade não declarada, e só usam bilhetes de identidade porque não podem passar sem: é o 666.

Eu recomendaria aos activistas de movimentos anti-racismo e afins que se concentrassem mais em curar o nacionalismo, pois revela-se mais perigoso que as questões dos círculos menores.

A HOMOSSEXUALIDADE É DOENÇA

2009-08-04T16:41:00.003+01:00

Estive a ler Yvan Lerger, Desvios Sexuais, no capítulo onde ele fala de homossexualidade, refere-se a essa questão como se fosse uma doença. Eu não sou psicólogo, mas confiro-me autoridade suficiente para contrariar esse senhor, autoridade esta apoiada pelos seguintes artigos (só de exemplo): este e mais este.
É ridículo considerar homossexualidade uma doença só porque a tendência geral é a heterossexualidade. Aliás, se formos ver bem, então doentes neste planeta seriam os honestos, altruístas e ateus, porque somos ensinados que o mundo é cruel e portanto temos de sê-los também para poder sobreviver. Mas isso não é assunto para este capítulo.
Entretanto, vou dar um desconto ao Dr. Yves considerando a época em que escreveu esse livro e mentalidade que imperava nessa altura, vou fechar os olhos e não ver que por causa de autoridades, moralistas ou científicas, tendenciosas é que o nosso mundo continua estagnado em preconceito vários. Bem como Pierre Boulle n’O Planeta dos Macacos com maestria ridicularizava: uma sociedade de orangotangos que mandam na ciência com dogmas e tretas não permitindo que se chegue ao passo seguinte porque têm medo de verem a sua autoridade derribada.
A homossexualidade, para alguns idiotas preconceituosos que se julgam sábios, não é doença, não significa instabilidade mental, significa simplesmente escolha. As pessoas não nascem homossexuais, não nascem com coisa alguma, simplesmente são educadas ou fazem a sua escolha por motivos diverso algures no caminho da sua vida enquanto se formam e se consolidam. Homossexualidade é doença? Ridículo.
Não bastam os religiosos, com as suas cruzadas fictícias, a chatearem os homossexuais… não bastam os hipócritas que curtem bué um show de lésbicas, mas atacam os homossexuais masculinos, porque são contra a homossexualidade… não basta o medo de ostracismo pela sociedade… ainda vêm psicólogos ou sexólogos a escreverem livros com finalidade de instruir uma massa a dizer que a homossexualidade é doença!!!
Porra! Se formos ver bem, doentes seriam os heterossexuais. Pelo menos até hoje ainda não tive conhecimento de uma violação “homossexual”, possivelmente temendo o estigma, tal como muitas mulheres não participam quando são violadas, os homens muito menos o fazem. Alguém pode objectar dizendo que nas prisões ocorrem violações homossexuais, mas eu diria não, pois os que violam os outros na prisão são heterossexuais. E sabemos bem dos tipos de psicoses que espaços fechados como prisões podem criar nos indivíduos.
Eu fui criado heterossexual, e confesso ter também alguns preconceitos em relação a homossexuais, preconceitos estes cada vez mais minimalizados... mas digo que cada um manda no seu cu, cada um tem o direito de fazer o que quer com ele (alusão a homo-homens). Se se estranha a alguém como é que um homem pode gostar de sexo anal (estou a tentar usar uma linguagem menos chunga) ou de beijar outro homem, pode simplesmente pensar como é que as mulher gostam de sexo anal e de beijar-nos. Se elas adoram quando nos beijam, porque não poderia um outro homem adorar quando beija um igual? Se elas gostam do sexo anal, porque não gostaria um homem? Nós somos moldados pela nossa educação e ficamos presos a isso, mas lá porque outras pessoas são diferentes de nós não significam que sejam doentes e nem que devem ser maltratadas (em todas as acepções da palavra e em todas as outras que ela pode obter)… revisem a questão na vossa cabeça.

RAPIDINHAS

2009-05-15T08:23:00.002+01:00

Vi Obama na televisão esta semana a confessar-se perante o povo, pelo menos a parte não besta e facilmente levada. O que ele fez foi simplismente afastar os papéis (que significa que alguém os escreveu para ele) e proferiu qualquer coisa como: vou-vos falar hoje sinceramente e de coração (significando que toda a camapanha e tudo o resto eram só balelas)... mas nós sabemos que esse suposto discurso de coração já tinha sido ensaiado antes... ou não sabemos?

Nas páginas de Destak, na rubrica carta de leitores, apareceu um tipo a dizer, referindo-se ao incidente de violência no bairro da Bela Vista que começou com um assalto e resultou na morte de um desgraçado abatido pela polícia, que a irmã ou vizinha deste não devia ter voz, que não se deve dar voz aos marginais... eu pergunto, e aos acéfalo?

DESCUBRA DUAS DIFERENÇAS - NAZISMO E JUDAISMO

2009-03-05T02:11:00.010Z

Eu adorei A Lista de Schindler, O Caso Odessa e muitos outros.

Caramba!, não me entendam mal, adorei porque foram filmes que me tiraram da minha zona de conforto, não porque andou ali um sacana ariano a assar judeus.

Judeus, judeus, pobres desgraçados. Alguém aqui já leu O Último Justo deAndre Schwarz Bart? O livro abre com a história de Judeus a serem chacinados na Europa e tentando sobreviver e manter as crenças. É tocante, é revoltante.

Foram mortos mais de seis milhões de judeus, diz-se, e eu não acredito, embora saiba que quem diga que isto constitiu falsidade é condenado, felizmente não vêm muitas pessoas a este blog. A Alemanha, perdão, os nazis não mataram apenas judeus, mataram tudo o que era diferente e contra eles.

Eu sempre tive pena do povo judeu. Conheci-o pela Bíblia, o povo querido de Deus, depois pelos romances e pelos filmes, portanto simpatizava com eles. Pois, ninguém merece ser assim tratado.

Mas soube depois das medidas compenstórias, a Alemanhã a pagar tributos a Israel, a Europa a favor dos coitadinhos, a América a apadrinhá-lo, achei justo, muito justo, nem sequer me lembrei que sou de uma raça incontáveis séculos fodido pela ganância europeia, cujo país e continente ainda se encontram destroçados sem conseguirem encontrar um rumo certo, mas que ninguém se lembrou de indemnizar pelos danos. Os judeus foram indemnizados porque foram mortos, nós fomos mortos, vendidos e fodidos e ainda somos explorados... mas esta refrão é de outra cantiga.

Os judeus, eu descobri depois, e revolta-me, não são os coitadinhos que parecem ser e que o manual da História Universal disse que foram. Vamos ver, a história deles, escrtio na Bíblia e percebemos que sempre foram um povo violento e, tal e qual os americanos, não passam anos sem se verem metidos em guerra.

Começamos com Abraão em guerra. Depois, vamos para a migração para Egipto, onde enfrentaram o primeiro partido nazi, que por acaso só os usou, tal como usou muitos outros povos, como escravos. Saíram do Egipto, acho que misturados com outros povos que assimilaram e começaram as guerras e matanças tentando encontrar o lugar deles, praticando a política de terra queimada, a mando de Deus, El, Javé, Jeové, Eu Sou... mas isso também é outra história.

Israel nunca viveu em paz com os outros, querendo dizer que não estava em paz consigo. Mas não pretendo com isso, que merecem ser assados pelos nazis.

Entretanto, se eles não merecem ser assados, dominados, explorados e abusados por outros povos, por que estão a fazê-lo aos palestinos?

Qual é a diferneça entre judaísmo e nazismo? Eu só vejo o hexagrama e a cruz suástica, aliás ambos são símbolos de uma ideia de intolerância, ah, e também as cores.

Continuam a chocar-me filmes de campos de concentração, o último que vi foi O Rapaz do Pijama às Riscas, mas não me chocam porque eu vejo judeus, mas sim porque vejo homens a serem tratados pior que animais, por isso, rebelo-me contra Israel quando apesar do reboliço que fez e das simpatias que exige porque um bom par dos seus foi morto sadicamente há um bom par de anos, está em plena actualidade a tratar outros pior do que foi tratado.

Se alguém encontrar as diferenças é favor apontar.

WHITE PRIDE RELOADED

2009-02-19T22:36:00.005Z

Tinha dito que ia falar do post anterior WHITE PRIDE, demorou, mas finalmente. Vou tentar seguir parágrafo a parágrafo o texto e dizer os pontos da discordância.

Existem os americanos-americanos, disse o autor, e outros tipos de americanos cuja justaposição do nome se faz com outros identificadores tais como hispano, sino, afro, luso e não sei quantas. Pois bem, ele tem razão, tem mesmo. Mas quem inventou isso, essa diferenciação, não foram os americanos que se julgaram americanos puro-sangue, e que, portanto, os outros mereciam outras identificações que lhes mostrassem a diferença? Nativos americanos para os índios. Mas nesse contexto os índios são os puro-sangue, porque os restantes vieram da Europa levados pela colonização. E se eles deixaram de ser europeus, ou euro-americanos, para serem apenas americanos, por que não eram os pretos nascidos na América apenas americanos?

Os pretos e os outros julgam que não são racistas isso é certo. Mas todos são, os Panteras Negras e companhia eram todos racistas, aliás, até mesmo Ghandi era racista; porém tem uma coisa entre ser racista porque se tem que lutar pelos direitos e outro porque se quer negar os direitos a alguém que seja diferente.

Conheço monte de pessoas pretas que por qualquer coisa dizem: os tugas são racistas… e de facto, a maioria tuga é. Mas eles, esse monte preto, também não percebem que são racistas, porque são pretos. No filme “Ganda Moca Meu – A Fuga”, há uma cena no aeroporto onde um dos protagonistas é chamado para uma revista aleatória e começa a discutir que isso aconteceu porque era indiano e a acusar o revisor de racista, ao que este responde, com estranheza: “Dude, I’m black”. Ou seja, eu sou negro, sinónimo: não-racista. Não, não ser negro não significa não ser racista.

Entretanto, dificilmente podemos identificar um grupo de negros racistas no meio de brancos, porque eles constituem a minoria. E o que o autor do texto anterior se esqueceu é que os grupos que chamou constituem a minoria. Por que é que há o dia das mulheres? Não porque elas sejam a minoria, mas simplesmente porque foram minorizadas, escravizadas durante tempos, impedidas de trabalhar, impedidas de votar, de tal forma que acabaram por criar um dia para se manifestarem. O dia de orgulho branco é todos os dias, devia sentir-se ditador por causa disso, visto que aos negros só é reconhecido um dia.

Não faria sentido algum na África os negros instituírem o dia de orgulho negro, porque lá todos os dias é-se negro sem que isso seja ofensa a ninguém. Nem fazer marcha para direitos dos pretos, porque se esses direitos não existem nalguns países ditadores, não é porque o canto oposto seja branco, mas ditador. Entretanto, os pretos fazem marchas no mundo branco pedindo os direitos porque quem lhes roubam esses direitos são os brancos.

Não creio que haja sentido em falar de orgulho branco sem que isso tenha mesmo um toque racista, porque a História diz que os brancos colonizaram o mundo e impuseram-se. Entretanto, concordo que se deve refrear essa treta de racismo praqui e racismo praí, porque, na maioria das vezes, é fútil e acaba por criar problemas que nem sequer deviam ser problemas. Por exemplo, no filme “Superbad” há uma cena em que um polícia se dirige a uma testemunha, que era preta, mas não quis chamá-la de preta porque isso podia ser considerado racismo.

Epá, somos todos homens, somos, existem diferenças, existem, pode-se aceitar a diferença numa boa e conviver com ela, afinal isto não tinha piada se fossemos todos iguais, além de que não podemos ser todos iguais.

Conclusão, quando li na primeira vez o texto WHITE PRIDE reconheci-lhe muito sentido, mas agora que estou a acabar este, sem mesmo dizer tudo o que podia ter dito, ou analisar todas a vertentes do white pride", reconheço infantilidade e uma análise superficial no texto e agora rotulo-o de risível.

EXPLORAÇÃO INFANTIL

2008-12-13T19:21:00.016Z

Qual é o mais correcto?

Um filho de um vendedor cigano com 7 anos de idade a gritar na feira: olha DVDêêês, cinco euuuuurôôs!!!, ou outro com 7 meses de idade a fazer publicidade num programa de TV?

A escolha fica por vossa conta. Entretanto, a mim chateia-me a tanta hipocrisia que gira em torno de trabalho infantil. Defendem que as pessoas deviam começar a trabalhar quando atingissem a maioridade, mas apenas o fazem às crianças que andam na rua a pedir esmolas ou a ajudar os pais na venda; daquelas que aparecem nos programas da TV ou nos filmes, ou que lançam álbuns musicais não dizem nada. Por quê?

Eu sei que a Justiça, se é que existe, não é cega (se já fora, agora fez uma operação aos olhos), entretanto faz-me espécie que se condene os pais das crianças que mendigam na rua e não o façam aos das crianças que vemos nos cinemas. Em boa justiça, os pais cujas crianças estão na rua a apregoar dvds pirateados ou artigos roubados têm muito mais razão e motivo para porem os seus filhos nesse local e naquele trabalho, visto que necessitam de dinheiro para sobriver, e possivelmente o que o filho vai ganhar até o fim do dia é que lhe vai garantir a sobrevivência do dia seguinte. Já os pais ricos que metem os filhos a trabalhar no cinema ou na publicidade da TV não têm essa desculpa.

Passava um programa na SIC com uma miúda que fazia de assistente do apresentador, devia ter uns nove anos ela, o programa acho que se chamava dominó; na Disney Channel as crianças fazem o gosto dos telespectadores apresentando programas... mas ninguém se queixa, ninguém reclama da exploração infantil... mas ninguém pensou que isso é do pior tipo de exploração que existe. Por que metem lá crianças senão para ganhar audiência, para criar uma espécie de identificação do público infantil com os apresentador e para desta forma fazer mais dinheiro. Todos sabem que as crianças agora estão cada vez menos a quererem ser bombeiro, astronautas, polícias ou médicos, e a cada vez mais a serem músicos, jogadores ou actores famosos, o que se reflete muito na diminuição da capacidade intelectual que os professores têm acusado nos seus relatórios.

Eu não sou a favor da exploração infantil, mas vamos lá tentar ser equinames: se não vamos criticar os putos que estão a trabalhar para empresas multimilionárias para as tornar mais ricas não critiquemos o desgraçado pai que sofre por não ver poder ver o filho na televisão (e quando isso acontece é para ouvir os cretinalistas sociais a falar mal dele) e ainda o tem na rua a viver miseravelmente e a fazer o trabalho que ele não gosta.

Quem não sabe da segregação que se suporta na sociedade hodierna? E ainda não querem que os pais preparem os filhos para sobreviver da única forma que conhecem?

De dois males o menor! Eu também prefiro a situação na primeira foto do que nesta última; todavia, quando se vai falar de exploração infantil não escolham a franja social desprotegida para apontar o dedo, mas apontem o dedo a vós mesmos, milionários que controlam empresas multinacionais e cadeias televisivas e etc., e verão que os pais não punham os filhos a serem explorados por vocês mesmos se tivessem forma de os livrarem disso. Portanto, basta de hipocrisia.

WHITE PRIDE

2008-07-28T13:07:00.010+01:00

Uma amiga mandou-me este texto por mail, e eu achei que merecia ser lido por outras pessoas e discutido. Reconheço algumas verdades nele apresentado, razão por que estou a veiculá-lo, porém, digo que essas verdades, embora as sejam, estão condicionadas a determinados factores que, talvez noutro post, vou falar. Pois, há aqui uma questão sociológica profunda que não sei se tenho capacidade para destrinçar, mas enfim, não sou o dono da verdade...

Por enquanto, leiam o texto e reflictam.

Michael Richards, conhecido como Kramer da série televisiva Seinfeld, levantou um bom problema. O que se segue é o seu discurso de defesa em tribunal depois de ter feito alguns comentários raciais na sua peça de comédia. Ele levanta alguns pontos muito interessantes:

ORGULHO EM SER BRANCO

Finalmente alguém diz isto.

Quantas pessoas estão actualmente a prestar atenção a isto? Existem Afro-Americanos, Americanos Hispânicos, Americanos Asiáticos, Americanos Árabes, etc.

E depois há os apenas Americanos.

Vocês passam por mim na rua e mostram arrogância. Chamam-me 'White boy,' 'Cracker,' 'Honkey,' 'Whitey,' 'Caveman'... e está tudo bem. Mas quando eu vos chamo Nigger, Kike, Towel head, Sand-nigger, Camel Jockey, Beaner, Gook, ou Chink, vocês chamam-me racista. Quando vocês dizem que os Brancos cometem muita violência contra vocês, então por que razão os ghettos são os sítios mais perigosos para se viver?

Vocês têm o United Negro College Fund.

Vocês têm o Martin Luther King Day.

Vocês têm Black History Month.

Vocês têm o Cesar Chavez Day.

Vocês têm o Yom Hashoah.

Vocês têm o Ma'uled Al-Nabi.

Vocês têm o NAACP.

Vocês têm o BET [Black Entertainment Television] (tradução: Televisão de Entretenimento para pretos)

Se nós tivéssemos o WET [White Entertainment Television] seriamos racistas.

Se nós tivéssemos o Dia do Orgulho Branco, vocês chamar-nos-iam racistas. Se tivéssemos o mês da História Branca, éramos logo taxados de racistas.

Se tivéssemos alguma organização para ajudar apenas Brancos a andarem com a sua vida para frente, éramos logo racistas.

Existem actualmente a Hispanic Chamber of Commerce, a Black Chamber of Commerce e nós apenas temos a Chamber of Commerce.

Quem paga por isto?

Uma mulher Branca não pode ser a Miss Black American, mas qualquer mulher de outra cor pode ser a Miss America.

Se nós tivéssemos bolsas direccionadas apenas para estudantes Brancos, éramos logo chamados de racistas.

Existem por todos os EUA cerca de 60 colégios para Negros. Se nós tivéssemos colégios para Brancos seria considerado um colégio racista.

Os pretos têm marchas pela sua raça e pelos seus direitos civis, como a Million Man March. Se nós fizéssemos uma marcha pela nossa Raça e pelos nossos direitos seriamos logo apelidados de racistas.

Vocês têm orgulho em ser pretos, castanhos, amarelos ou laranja, e não têm medo de o demonstrar publicamente. Mas se nós dissermos que temos 'Orgulho Branco', vocês chamam-nos racistas.

Vocês roubam-nos, fazem-nos carjack, disparam sobre nós. Mas, quando um oficial da policia Branco dispara contra um preto de um gang ou pára um traficante de droga preto que era um fora-da-lei e um perigo para a sociedade, vocês chamam-no racista.

Eu tenho orgulho.

Mas vocês chamam-me racista.

Por que razão só os Brancos podem ser chamados de racistas?

Só para fechar o post digo: talvez não saibam, mas eu sou preto.

OS NOVE POLÍCIAS

2008-04-30T15:36:00.006+01:00

O texto pertence a Mark I. Vuletic e foi catado do site www.ateus.net (link) .

Anteriormente intitulado “Os Cinco Polícias” (2000), Vuletic atualizou este ensaio para incluir mais pontos de vista, agora nove ao todo.

Quando a Sr.ª K. foi lentamente violada e assassinada por um criminoso comum durante uma hora e cinqüenta e cinco minutos, à vista de nove polícias completamente armados que estavam fora de serviço e que ignoraram os gritos aterrorizados dela suplicando por ajuda e que se limitaram a olhar até que o ato foi levado ao seu fim horrível, dei por mim enfrentando uma crise pessoal. Os polícias tinham sido meus amigos pessoais muito próximos, mas agora vi a minha confiança neles completamente abalada. Felizmente, pude falar com eles depois e perguntei-lhes como puderam simplesmente ficar ali sem fazer nada, quando podiam ter facilmente salvo a Sr.ª K.

“Pensei em intervir”, disse o primeiro polícia, “mas ocorreu-me que obviamente era melhor para o assassino poder exercer o seu livre-arbítrio do que tê-lo restringido. Lamento profundamente as escolhas que ele fez, mas esse é o preço a pagar por se ter um mundo com agentes livres. Você preferiria que todas as pessoas do mundo fossem robôs? As ações do atacante com certeza não estavam sob o meu controle, portanto não posso ser responsabilizado pelas ações dele”.

“Bem”, disse o segundo polícia, “a minha motivação era um pouco diferente. Estava prestes a puxar a minha arma contra o assassino quando pensei: ‘Mas espere, não seria esta uma oportunidade perfeita para algum transeunte desarmado exercer heroísmo altruísta, caso passasse por ali? Se interviesse todas as vezes, como estava prestes a fazer, então ninguém poderia jamais exercer tal virtude. De fato, provavelmente ficariam todos muito mal habituados e centrados em si mesmos se impedisse todos os atos de violação e assassínio’. Foi por isso que não fiz nada. É pena que ninguém tenha aparecido para intervir heroicamente, mas esse é o preço a pagar por se ter um universo onde as pessoas podem mostrar virtude e maturidade. Você preferiria que o mundo fosse todo amor, paz e rosas?”

“Nem sequer considerei a hipótese de intervir”, disse o terceiro polícia. “Provavelmente tê-lo-ia feito se não tivesse tanta experiência da vida como um todo, pois a violação e o assassínio da Sr.ª K. parecem bastante horríveis quando considerados isoladamente. Mas quando você os coloca no contexto com o resto da vida, de fato acrescentam algo à beleza geral da imagem maior. Os gritos da Sr.ª K. eram como as notas discordantes que tornam uma excelente peça musical ainda melhor do que se todas as suas notas fossem perfeitas. De fato, quase não consegui evitar acenar com as minhas mãos à volta, imaginando que eu próprio estava a dirigir as deliciosas nuances da orquestra”.

“Quando cheguei ao local, de fato saquei o revólver e apontei-o mesmo à cabeça do violador”, confessou o quarto polícia, com um olhar muito culpado na face. “Estou profundamente envergonhado de ter feito isso. Sabes quão perto cheguei de destruir todo o bem do mundo? Quero dizer, todos sabemos que não pode haver qualquer bem sem mal. Felizmente, lembrei-me disso mesmo a tempo, e invadiu-me uma onda de náusea tão forte quando me apercebi do que quase tinha feito, que fiquei prostrado no chão. Safa, foi por pouco”.

“Olha, é realmente inútil tentar explicar-te os detalhes”, disse o quinto polícia, a quem tínhamos posto a alcunha ‘Crânio’ porque tinha um conhecimento enciclopédico de literalmente tudo e um QI que rebentava com a escala. “Há uma excelente razão pela qual não intervim, mas é demasiado complicada para tu perceberes, por isso nem sequer me vou dar ao trabalho de tentar explicar. No entanto, para que não haja qualquer mal-entendido, deixa-me sublinhar que ninguém podia ter se preocupado com a Sr.ª K. mais que eu, e que sou, de fato, muito boa pessoa. Isto resolve o assunto”.

“Teria defendido a Sr.ª K.”, disse o sexto polícia, “mas isso simplesmente não era exeqüível. Você está a ver, quero que toda gente acredite livremente que sou boa pessoa. Mas se interviesse constantemente quando ocorrem violações e assassínios, isso forneceria a todos a evidência de que precisam sobre a minha bondade, e desse modo forçá-los-iaa acreditar que sou bom. Consegue imaginar uma violação do livre-arbítrio mais diabólica que essa? Obviamente, foi melhor afastar-me e deixar a Sr.ª K. ser violada e assassinada. Agora todas as pessoas podem escolher livremente acreditar na minha bondade”.

“Vou contar-lhe um segredo”, disse o sétimo polícia. “Momentos depois de a Sr.ª K. ter falecido, fiz com que ela ressuscitasse e fosse transportada para uma ilha tropical onde está agora gozando bênçãos extraordinárias, e o sofrimento dela não passa de uma memória distante. Estou certo que você concordará que isso é uma compensação mais do que adequada para o sofrimento dela, portanto o fato de ter simplesmente ficado ali a olhar em vez de intervir não tem nada que ver com a minha bondade”.

O oitavo polícia surpreendeu-nos todos quando revelou um segredo surpreendente sobre a Sr.ª K. “Criei-a através de engenharia genética a partir do nada. Eu a fiz, portanto é minha propriedade, e posso fazer o que quiser com ela. Eu próprio podia violá-la e assassiná-la se estivesse inclinado a fazê-lo, e isso não teria sido pior do que você rasgar uma folha de papel que lhe pertence. Portanto, não se põe a questão de eu ser uma má pessoa por não ajudá-la”.

E, por fim, falou o nono polícia. “Contratei o oitavo polícia para criar a Sr.ª K. para mim, pois queria alguém que me amasse e adorasse. Mas quando abordei a Sr.ª K. sobre o assunto, ela afastou-se de mim, como se conseguisse encontrar significado e felicidade com outra pessoa qualquer! Por isso decidi que a coisa amorosa a se fazer seria vergar o espírito dela fazendo com que fosse violada e assassinada por um criminoso comum, para que ela, no seu extraordinário sofrimento, se virasse para mim, cumprindo assim o propósito para o qual ela tinha sido criada. Bem, estou feliz por dizer: missão cumprida! Alguns segundos antes de morrer, ela estava tão enlouquecida com o terror, a dor e o desespero que, de fato, convenceu-se de que me amava, pois sabia que só isso poderia pôr fim ao sofrimento. Nunca esquecerei o amor nos seus olhos quando me olhou uma última vez, suplicando por misericórdia, mesmo antes de o criminoso se inclinar e lhe cortar a garganta. Foi tão belo que ainda me traz lágrimas aos olhos. Agora só tenho de ir àquela ilha para que ela possa reclamar o prêmio por me ter servido”.

Nesta altura, tinha ficado claro para mim que qualquer dificuldade que pudesse ter tido em reconciliar a suposta bondade dos polícias com o seu comportamento naquele dia era infundada, e que qualquer pessoa que tomasse posição contra eles, só o podia fazer por gostar da vitória do mal sobre o bem. Afinal, qualquer pessoa que tenha experimentado a amizade deles do mesmo modo que experimentei sabe que são bons. A bondade deles até é manifestada na minha vida – eu estava num estado de confusão mental antes de os conhecer, mas agora todas as pessoas reparam na pessoa mudada que sou, muito mais bondoso e feliz, visivelmente possuído de uma calma interior. E encontrei tantas pessoas que se sentem exatamente da mesma maneira sobre os polícias – tantas pessoas que, como eu, conhecem em seus corações a verdade que outros tentam racionalizar com seu frio raciocínio e sua lógica estéril. Estou envergonhado de alguma vez ter duvidado que os nove polícias merecem a minha lealdade e amor.

Quando me preparava para ir embora, o primeiro polícia falou outra vez. “A propósito, também acho que deves saber que quando ficamos ali a ver a Sr.ª K. sendo violada e apunhalada vez após vez, nós estávamos a sofrer juntamente com ela, e sentimos exatamente a mesma dor que ela, ou talvez até mais”. E todos que estavam ali, incluindo eu, acenaram a cabeça concordando.

Pós-escrito

Líderes religiosos, não fiquem ofendidos. Fiz esta parábola de forma tão descarada quanto pude, mas o meu objetivo não é insultar ou blasfemar. Reparei que crentes religiosos são muitas vezes condicionados a aceitar soluções simplistas para o problema do sofrimento, e que é impossível abalar esse condicionamento através de uma análise fria. A tentação de oferecer a uma entidade um cheque em branco simplesmente porque alguém lhe colou o rótulo de “Deus” é esmagadora na nossa cultura teísta. Daí esta tentativa de enfatizar a questão através de um meio tão afastado da análise fria quanto possível. Mas, repito, é para enfatizar esta questão, não é para ferir ninguém. Não escrevi nada que não desejasse que me fosse dirigido quando eu próprio era um crente religioso.

Agradecimentos

Gostaria de agradecer a Michael S. Valle e Jeffery Jay Lowder por reverem versões anteriores deste artigo.

MORTAL KOMBAT: Teacher vs Student

2008-04-01T18:11:00.012+01:00

Desde o início do mundo que conflitos têm pontuado a raça humana. Na versão criacionista, Deus fez a luz no escuro, Adão quis comer a fruta, Caim matou Abel… América invadiu Iraque… professora luta com aluna.

Na versão evolucionista, temos a teoria da evolução defendida por Lamarck, os animais têm que superar desafios e estar mais aptos para garantir a sobrevivência da espécie… luta… guerra… guerra… aluna luta com professora.

Vejam o vídeo:

Para quem não sabe isto aconteceu numa escola portuguesa… não há nada de vergonhoso nisso, acontecem coisas piores que isto nas escolas de todo o mundo, e até pode-se ficar orgulhoso porque não houve ninguém que sacasse de uma arma e desatasse a atirar sobre os colegas… Os órgãos de comunicação não têm falado de outra coisa senão da cena em questão… e quem leva com as culpas? É claro, a aluna e o cineasta.

De há um tempo para cá, tem havido muita solidariedade com os professores, porque querem plenos poderes sobre alunos mas a ministra não lhes quer dar isso, ou porque são agredidos pelos alunos (nos meus tempos de puto, quem levava com a palmatória na sala costumava ser eu e não o professor), pelo que criticam os pais de não saberem educar os filhos, mas ninguém procura saber se esses alunos-agressores não são filhos de professores-educadores.

Mas não é isso que está em questão. Está em questão a autoridade. A autoridade dos professores porque sentem-se inválidos por não poderem distribuir palmatoriadas conforme lhes der na telha; a autoridade do Governo porque todos lhes caem em cima como se fosse ele a induzir a aluna ao acto que vimos; a autoridade dos pais que ficaram envergonhados por causa do acto dos filhos; mas destas autoridades a única não questionada foi a da professora.

No entanto, qual é o direito que a professora tinha de tirar o telemóvel à força à aluna? A meu ver, nenhum.

Numa situação como essa, a professora (educadora) não devia ter essa atitude infantil de entrar em confronto físico com a sua aluna (educanda), mas ponderar e agir como uma adulta. Chegou-se a isto que vimos por quê? Porque a educadora sentiu-se desautorizada por a educanda não ter querido entregar o telemóvel, e quis mostrar à turma que quem mandava era ela. E a educanda por sua vez, se se submetesse pela força, perdia a sua autoridade perante os colegas. E, pelo amor de deus, a miúda tem praí dezasseis anos, quem sabe o tipo de mensagens que estava a trocar com o namorado ou fosse lá com quem fosse? Se elas fecham os quartos aos próprios pais, porque teria de ser a professora a invadir a sua intimidade. Alguém por acaso notou a cara de impotência que ela fez, ao ver que não tinha outra forma de reaver o seu pertence? Quer dizer, falando agora da infantilidade da professora, se a miúda lhe tivesse dado um estalo ela também retribuiria com a mesma fórmula?

Estranha-me que ninguém tenha questionado as acções da professora, e até agora só se falou dos alunos e da cumplicidade entre eles em relação a postura violenta da miúda. Além do mais, tenho impressão de que nessa mesma escola um aluno já foi assaltado, tendo sido esfaqueado, porém, não se usou esse exemplo para mostrar o quanto violento a escola era, e vão pegar nesse confronto estúpido para o fazer? Eu não vejo senão políticos atrás disto. Mas, voltemos à professora... O que eu faria na posição dela era pedir à aluna que abandonasse a sala e se ela não o fizesse, abandonava eu e iria instaurar um processo disciplinar… esta é uma forma; outras existem e nenhuma violenta.

Eu só acho que devia ser altura de parar de martirizar a pobre estudante… não defendo que ela tivesse tido um bom comportamento, mas eu já fui adolescente e sei quantas vezes tive que engolir o sapo para não me comportar de forma repreensiva.

Eu sou um estudante universitário e uso o telemóvel dentro da sala, em silêncio, para não perturbar os colegas. Não vejo mal nenhum no uso de telemóvel, desde que com moderação e de forma limpa. Mas isso não vem ao caso.

Os órgãos de comunicação como já sabemos tem o poder de marionetar o ponto de vista do povo e é o que têm feito concentrando-se apenas numa parte do problema… eu não acho que estejam a fazer isso sem dolo, mas isso é outro assunto.

Mas devia-se saber que conflitos fazem parte da raça humana e da nossa condição bestial, porém a forma de resolvê-lo é que mostra o nosso humanismo e o valor intelectual. E se tiver que culpar alguém nesta contenda, culpo a professora, porque devia ser superior à aluna e devia ter pelo menos uma unha de testa.

Já agora, o título não foi muito feliz.

Eu sei que a maioria tem opinião contrária à minha, e gostava que lessem aqui uma, que no entanto, não desvirtua o que eu aqui defendi: aqui

ESCLARECENDO A BÍBLIA

2008-03-11T18:37:00.009Z

a

Encontrei o texto que se segue num site chamado www.ateus.net.

Laura Schlessinger é uma personalidade do rádio americano que distribui conselhos para pessoas que ligam para seu show.

Recentemente [bom, não sei quão recente] ela disse que a homossexualidade é uma abominação de acordo com Levíticos 18:22 e não pode ser perdoada em qualquer circunstância. O texto abaixo é uma carta aberta para Dra. Laura, escrita por um cidadão americano e também disponibilizada na Internet.

“Cara Dra. Laura

Obrigado por ter feito tanto para educar as pessoas no que diz respeito à Lei de Deus. Eu tenho aprendido muito com seu show, e tento compartilhar o conhecimento com tantas pessoas quantas posso. Quando alguém tenta defender o homossexualismo, por exemplo, eu simplesmente o lembro que Levíticos 18:22 claramente afirma que isso é uma abominação. Fim do debate. Mas eu preciso de sua ajuda, entretanto, no que diz respeito a algumas leis específicas e como segui-las:

1. Quando eu queimo um touro no altar como sacrifício, eu sei que isso cria um odor agradável para o Senhor (Levíticos 1:9). O problema são os meus vizinhos. Eles reclamam que o odor não é agradável para eles. Devo matá-los por heresia?

2. Eu gostaria de vender minha filha como escrava, como é permitido em Êxodo 21:7. Na época actual, qual você acha que seria um preço justo por ela?

3. Eu sei que não é permitido ter contacto com uma mulher enquanto ela está em seu período de impureza menstrual (Levíticos 15:19-24). O problema é: como eu digo isso a ela? Eu tenho tentado, mas a maioria das mulheres toma isso como ofensa.

4. Levíticos 25:44 afirma que eu posso possuir escravos, tanto homens quanto mulheres, se eles forem comprados de nações vizinhas. Um amigo meu diz que isso se aplica a mexicanos, mas não a canadenses. Você pode esclarecer isso? Por que eu não posso possuir canadenses?

5. Eu tenho um vizinho que insiste em trabalhar aos sábados. Êxodo 35:2 claramente afirma que ele deve ser morto. Eu sou moralmente obrigado a matá-lo mesmo?

6. Um amigo meu acha que mesmo que comer moluscos seja uma abominação (Levíticos 11:10), é uma abominação menor que a homossexualidade. Eu não concordo. Você pode esclarecer esse ponto?

7. Levíticos 21:20 afirma que eu não posso me aproximar do altar de Deus se eu tiver algum defeito na visão. Eu admito que uso óculos para ler. A minha visão tem mesmo que ser 100%, ou pode-se dar um jeitinho?

8. A maioria dos meus amigos homens apara a barba, inclusive o cabelo das têmporas, mesmo que isso seja expressamente proibido em Levíticos 19:27. Como eles devem morrer?

9. Eu sei que tocar a pele de um porco morto me faz impuro (Levíticos 11:6-8), mas eu posso jogar futebol americano se usar luvas? (as bolas de futebol americano são feitas com pele de porco).

10. Meu tio tem uma fazenda. Ele viola Levíticos 19:19 plantando dois tipos diferentes de vegetais no mesmo campo. Sua esposa também viola Levíticos 19:19 porque usa roupas feitas de dois tipos diferentes de tecido (algodão e poliéster). Ele também tende a xingar e blasfemar muito. É realmente necessário que eu chame toda a cidade para apedrejá-los (Levíticos 24:10-16)? Nós não poderíamos simplesmente queimá-los em uma cerimónia privada, como deve ser feito com as pessoas que mantêm relações sexuais com seus sogros (Levíticos 20:14)?

Eu sei que você estudou essas coisas a fundo, então estou confiante que possa ajudar. Obrigado novamente por nos lembrar que a palavra de Deus é eterna e imutável. Seu discípulo e fã ardoroso.”

O MUNDO E A TV

2008-02-22T22:29:00.006Z

Este vai ser a primeira parte de uma série de reflexões de treta.

Fazendo o zapping encalhei na SIC Mulher (oh!, não, não me entendam mal, não sou gay, e como isto aqui é um sítio público e para não quebrar a convenção e passar por intolerante, vou carimbar que não tenho nada contra eles, apesar de não ter gostado do único que conheci, pois fazia-se a mim).

Como estava antes a dizer, encalhei-me ali, porque um homem (bem parecido, por sinal) estava a contar como a sua mãe o apoiara quando descobriu que era gay; fiquei interessado, é sempre bom ver alguém com coragem para assumir a sua posição; e quando vemos como são tratados por serem apenas diferentes sobe-nos um nó para a garganta e um aperto no estômago tão forte que nos deixa a cara a arder. Aliás, eu pensava que era isso que acontecia, até ver a apresentadora (acho que é Tyra) a despedir o homem e depois a chamar uma mulher que não estava de acordo comigo.

Ela chamava-se Ashley qualquer coisa, era advogada e mãe de onze filhos, praticava a religião baptista e tinha um imenso ódio contra os gays, porque, segundo ela, todos eles irão para o Inferno, porque Deus os odeia (isto dá muito pano pra manga).

Primeiro admirei também a coragem da mulher: entrar numa audiência onde se tinha acabado de bater palmas fortes em solidariedade aos gays, e sustentar à viva voz que odiava gays, era algo que chamasse colhões ao assunto. Era provocação máxima, mas era uma mostra de coragem e afirmação. Ela estava acompanhada de duas meninas, suas filhas, e todas elas partilhavam do mesmo credo: ódio aos homossexuais. A justificação: Deus odeia isso.

Esqueci-me de dizer que a Tyra anunciou essas mulheres como semeadoras de ódio, violência e intolerância e durante a entrevista, não deixou de chamar-lhes isso nas suas caras; pensam que elas se zangaram? Não, continuaram ali, impávidas, forçando um sorriso amarelo e melado cada vez que a câmara lhes focava, e não alteravam a postura por minuto algum. Houve um momento em que a Tyra começou a gritar com a mãe: não discutas comigo no meu programa. Eu estava a sentir pena, admiração e nojo dessas mulheres, mas a forma com a Tyra as atacava, e quando falou isso, e quando depois pôs os figurantes a atacar essas três diabas, enjoei.

As mulheres queriam aparecer na TV, a Tyra queria subir a audiência, o sacana do gay tinha um programa de auto-ajuda e era músico, estava apenas a publicitar-se. Aquilo tudo começou a feder de hipocrisia; e quando se chamou um ex-skinhead para descascar as três mulheres, passei dos carretos… mas não pensem que mudei de canal. Ainda vi uma menina de 14 anos a dizer que é uma puta porque fodeu já 14 rapazes…

Não posso transcrever aqui os diálogos, mas posso dizer que naquele estúdio não havia uma única pessoa que não fosse intolerante; e eu também me senti intolerante, por momento quis que um kamikaze entrasse de rompante no estúdio.

Estou com preguiça de pensar e sei que o texto está superficial, mas vou resumir, raça humana é a pior que existe neste planeta, perdoem-me o cliché.

O enigma do misterioso domínio feminino no Ensino Secundário.

2007-09-11T14:41:00.000+01:00

"Só as raparigas é que respondem, deviam ter vergonha!"
"Só houve 10 boas notas e foram quase só raparigas, isto diz tudo!"
"Se não são elas a responder..."

Isto são as típicas frases que nos habituamos a ouvir das professoras durante o ensino secundário. Eu nunca dei muita importância porque sempre pensei que as raparigas nunca tinham nada de interessante para fazer em casa e que por isso tinham de passar o tempo a estudar, enquanto que os rapazes costumavam sempre ter futebol, noitadas ou outra coisa qualquer que também requeria a nossa atenção.

No entanto descobri ontem que o maior sucesso das raparigas tem uma explicação científica, algo óbvio mas que nunca me ocorreu...

Ora bem, elas dão-se bem no ensino preparatório porque atingem a maturidade primeiro que os rapazes, ou seja, é como se elas entrassem na escola com 6 anos e os rapazes com 4 (embora nesta idade a diferença entre os dois sexos em termos de maturação não seja muito acentuada, mas serve para explicar o que acontece na adolescência).

Chegando ao 5º/6º ano (digamos que é quando começa a adolescência delas), as raparigas têm um pico de desenvolvimento próprio da idade, que ocorre alguns anos antes que nos rapazes. Nós continuamos crianças, elas ficam umas "pequenas senhoras". Nós como crianças que ainda somos, queremos é jogar à bola e os trabalhos de casa podem ficar para depois dos Power Rangers, elas ganham outra responsabilidade e sabem que a escola está primeiro. Eles ainda têm dificuldades em acompanhar a matéria, elas acham aquilo fácil. Resultado: Elas adquirem as bases necessárias para o ensino secundário, nós já sabemos fazer a vírgula do Ronaldinho e estamos a apanhar o jeito nos pontapés de bicicleta.

Chegamos ao ensino secundário, já todos maduros mas com uma diferença, uns aprenderam as coisas no tempo certo (elas), outros aprenderam as coisas quando ainda não estavam preparados (eles). E lá está, temos uma grande percentagem de raparigas a entrar no ensino superior em detrimento de rapazes (não é que eu me queixe) e temos os rapazes a ser gozados por não ter sucesso escolar... alguém que explique isto à Ministra da Educação.

E elas podem agora dizer: "isso são desculpas de mau perdedor" até pode ser mas tem lógica, não?

ATIRE A PRIMEIRA PEDRA QUEM NUNCA....

2007-08-30T16:56:00.001+01:00

Reza a lenda que havia um tipo que era de um calibre tão grande, tão grande, que nem com um burro se comparava, chamava-se Minotauro. E na cidade onde vivia, havia uma santa mulher que costumava ajudar todos os homens. Quando ela ajudou o Minotauro, os homens ficaram com ciúmes, porque julgaram que nunca mais seriam ajudados, e em vez de implicar com o Minotauro, porque ele marrava rijo, resolveram voltar o ódio para a mulher. Quiseram matá-la à pedrada, acusando-a de ser muito filantropo. Então o Minoutaro disse: Quem nunca pecou, que atire a primeira pedra… Bah, isto está mole e chato, acho que todos vocês já conhecem esta lenda; mas vou continuar… Foi horrível a morte da mulher, ficou enterrada em pedras.

O que me fez lembrar da lenda? Simples… sabem como é?, há sempre aqueles dias em que somos apanhados por coisas que considera ninharia. Hoje apanhou-me a televisão: Dominó, o nome do programa (depois, vou enviar uma carta a SIC a ver se me paga pela publicidade). Li no rodapé: procuradas e mal pagas. Fiquei admirado, vão falar de putaria a esta hora?, pensei. Não sabem que tem putos a ver o programa? (Até que calha bem por sonoridade: putos e putaria). Mas não, não era de putaria que se estava a falar, pelo menos, não da putaria explícita.

Falava-se que as irmãs Chaves, as boazudas, andam a frequentar festas que são pagas para ir. E acreditem ou não, os convidados estavam tão empolgados a discutir que pensei primeiro que aquelas Chaves de que estavam a falar deviam ser as chaves do cofre do Estado, mas qual! Eram as manas. Mas isso até que não tinha importância, se não a parte de uma das apresentadoras começar a fazer uma careta e a dizer que não concordava que as manas devessem receber e que se elas arranjassem trabalho, não tinham que fazer isso e ganhavam mais ainda.

Filha da puta!, (perdoem-me, mas foi o que disse ao ouvi-la). Quer dizer, lá porque as Dianas são mais boas, ou mais extrovertidas (se lá se são) e são mais apreciadas, é razão para que a tal apresentadora (não lhe sei o nome) se ponha com toda aquela inveja a falar. Quer dizer, que aparecer na TV em programas de amolecer a cabeça do povo é mais respeitável do que aparecer pontualmente nas noites para endurecer a outra cabeça dos homens?

Não que seja apologista ou fã das Chaves, só não gosto de pessoas invejosas. Trabalho é trabalho, seja como prostituta seja como político (pois é quem fode e é quem cobra).

Não gosto de dar explicações, mas se alguém ainda não entender por que me lembrei da lenda, eu vou-lhe contar: porque hoje todos pecamos, mas todos nos julgamos santos.

Fernando Negrão (campanha)

2007-07-18T23:23:00.000+01:00

Não estou a escrever isto devido ao resultado das autárquicas, aliás, estou a escrever isto sem ainda saber sequer a vontade do povo. Isto é só para mostrar como um político pode descer tão baixo numa campanha. Eu nem sequer sei o partido do Fernando Negrão, não por ignorância mas pelo facto de eu votar pelo candidato e o seu projecto e não pelo partido. Mas o episódio que assisti num qualquer jornal televisivo foi simplesmente lamentável e foi mais uma situação que descridibiliza a política portuguesa.

O episódio que falo foi quando num qualquer dia de campanha, Fernando Negrão tinha na sua companhia o "lendário" Eusébio. Eusébio lá falou à imprensa do seu apoio a Fernando Negrão (ou seria ao seu partido?) mas até aqui tudo bem, ele é livre de apoiar quem muito bem entender, o problema foi quando Fernando Negrão tomou a palavra. Ele disse qualquer coisa deste tipo: "Eusébio apoia a minha candidatura e portanto espero que os benfiquistas votem em mim!" Eu confesso que fiquei parvo a olhar para a TV. Este tipo de afirmações são algo que se deduz indirectamente através de afirmações subtis mas não, ele disse-o com todas as palavras! Mas o quão estúpido ele pensa que os benfiquistas e o povo em geral é? Pronto, ok, grande parte da população é estúpida e influenciável mas assim tanto, isso não!

Eu sou do Benfica, moro em Benfica, o Eusébio apoia o Fernando Negrão logo, segundo este, eu devo votar nele. Isto é das coisas mais ridículas que vi no mundo da política. Mas eu não cedo à tentação de generalizar e dou o benefício da dúvida aos restantes políticos mas este Fernando Negrão...

MADDIE vs MARIAS

2007-05-16T15:53:00.000+01:00

Arrisco a passar-me por insensível, mas não sou, e tenho amigos que o possam confirmar, entretanto vou falar aqui de um tema muito forte, e tenho impressão de que vou ferir sensibilidades, mas espero que não seja por isso que não deva falar disto.

Bom, cá vou eu. Nos últimos dias em Portugal, não há quem veja TV, ouça rádio ou lê jornais... ou ainda, use net... que não saiba que foi raptada uma menina com nome Madalena (escreve-se em inglês, pois ela é inglesa, mas eu não sei escrever o nome dela bem e não queria arriscar-me a errar). Eu sou contra rapto de qualquer espécie, o que quer dizer que o facto de terem raptado Madaleine (acho que é assim que se escreve) choca-me. Porém, todos os dias, recebo mais de quatro mails com fotos dela, mails de carácter de urgência e outras até com poemas em sua dedicatória. Nos jornais... Enfim, a média está infesta de Maddie (é o diminuitivo dela)... Bom, talvez seja melhor usar outro vocábulo, e dizer as coisas noutro tom, só não sei a forma mais politicamente correcta para dizer isto. Mas vamos lá.

Portugal parece estar em reboliço porque desapareceu Maddie, e isso, acho eu, só porque ela se chama Madeleine, pois se fosse Madalena, ou Maria, não se preocupavam assim tanto. A imprensa estrangeira também está em Portugal, não se sabe se realmente preocupada com a pobre Maddie, ou se para curtir umas férias no Algarve disfarçadas de ordem de trabalho, pois na Inglaterra, na França, na Alemanha, no resto da Europa, parece que desaparecem por ano mais pessoas do que aqui, mas porque é que não fazem todo esse alarido lá? Tem alguma coisa a ver com política o facto de estarem a chover jornalistas cá por causa da Maddie? Será que se quer passar a ideia de um Portugal mais vulnerável para mobilizar fundos e ajudas da UE? Esse não é meu ramo, vou deixar de conjecturas.

Na África estão a morrer de fome, de guerra e males de toda a sorte, crianças que o mundo nega; nos países do terceiro mundo, em geral, crianças são raptadas, violadas, exploradas sexualmente, mas não há tanta imprensa à volta disso, e os internautas portugueses estão em paz de Deus.

Mas, isso é compreensível, pois esses países estão muito longe, e o caso Maddie aconteceu debaixo das nossas barbas (no nosso queixo?).
Mas a questão que se põe é: desaparecem em Portugal muitas Marias que não são faladas porque são Marias, outras que nem se sabe que desapareceram porque são filhas de imigrantes ou filhas de pobres.

Não pensem que sou contra Maddie, Deus me livre disso, mas sou contra essa hipocrisia barata e fodida com que se impregna as coisas para provocar outros efeitos. Parece-me que quem na verdade se está a lixar para Maddie, são os seus pais, familiares e amigos. Para a PJ é só um caso, para a Imprensa, uma notícia, para o povo, motivo de conversa, para o internautas, lixo electrónico.

Na verdade, quem é que olha para a cara de outras pessoas nos sítios públicos para saber o que está essa pessoa a sentir, se está a ter ou não um belo dia, com intuito de ajudá-la (mas vou fazer disto a razão de um próximo post, e vou voltar a Maddie). Sendo as pessoas como são, posso crer que encontraríamos com Maddie dez vezes na rua, apesar de termos recebido mil vezes a sua foto na net, e ainda assim não a reconhecíamos, pelo simples facto de que estamos a lixar-nos para as pessoas com quem nos cruzámos.

O texto já está a alongar demais, quando começo a falar, não consigo parar. Só quero acrescentar mais uma coisa, quando vão mandar fotos da Maddie no vosso próximo mail, não se esqueçam de adicionar as fotos das Marias.

FETO EXPULSO VS CRIANÇA ABANDONADA

2007-02-02T00:20:00.000Z

Wrestling! Definição.

Alguns dizem que é um desporto, outros que é teatro, há ainda aqueles que afirmam que é uma treta infantil de gigantes adultos manipuladores de massas populares com um Q.I. reduzido e saudosos do circo romano. O polegar para baixo: mata. Desde que cheguei a Portugal que estou a ver essa febre, até já estou a conhecer o nome dos tipos, e vou confessar (sinto-me envergonhado, mas tem de ser), até já vi alguns combates na TV.

Não sou português, talvez não devesse falar de assuntos portugueses, mas há aqueles que embora situem numa determinada fronteira, são internacionais, pelo que julgo que de tal forma que posso falar de Saddam sem ser iraquiano, posso falar do maior combate do wrestling português.

Em dois cantos opostos do ringue temos: Feto Expulso e Criança Abandonada. No dia 11, ao vivo e em directo, vai ser passado a digladiação, só que este combate não é a símulação de costume, portanto dispensa “pipolis” com Q.I. de dois dígitos e manipuladores hipócritas e conturbadores das massas e exige um elevado grau de bom senso e capacidade de raciocínio.

Para o que pensam: SIM ou NÃO ao aborto! Eis a questão.

Qualquer que seja a natureza de uma decisão, sempre parece ser algo difícil de tomar, mas todas elas decisões, por mais questões que envolvam, resumem-se numa dualidade: ou o sim ou o não. E é isso que se pede ao portugueses.

Eu não vou votar, mas o meu voto seria de certeza aquele que daria vitória ao lutador que eu escolhesse, e gostava que tu que está ler isto tivesse esta mesma certeza.

Bom, sendo que não posso fazer mais nada só vou deixar aqui algumas perguntas, que certamente outros já tinham feito:

Homicídio é quando se mata um homem, um humano vivo. Um feto é um ser humano? Um feto ou uma criança na barriga tem direito a B.I. ou ser inscrito na Segurança Social?
Hipocrisia é quando... ora, toda gente sabe o que é hipocrisia. Será que é justo só alguns poderem viajar para lá fora irem receber tratamentos que aqui impedem aos restantes?
A lei é dura mas é a lei. Será leial prender uma adolescente de 14 anos que cometeu aborto porque não podia ter esse filho?

Amor educa mas não paga a educação. Será lícito uma pessoa ser obrigada a ter um filho que não deseja e não ter dinheiro depois para sustentá-la?

Acho que estas perguntas chegam, embora eu quisesse apresentar aqui uma tese que envolva a gravidez interrompida, mas não me sito muito inteligente hoje. E agora vai a última pergunta: Não seria melhor abortar um feto do que deixar uma criança no caixote de lixo?

Na minha opinião, não devia ser discutido a questão de aborto desta forma, se as pessoas realmente não querem aborto, podiam era pedir um referendo para copiar a nova lei alemã: 25.000 euros para quem tiver um filho.

Hip-Hop is Dead!

2007-01-30T21:36:00.000Z

Depois deste pequeno plágio do título do novo album e respectivo primeiro single de Nas, faço-me à introdução deste post. O hip-hop não está verdadeiramente morto, não está morto em quantidade mas em coma profundo em termos de conteúdo. Para terem uma ideia, peguem na Lili Caneças e imaginem que o hip-hop neste momento está como ela, camuflado, "desfigurado" (a cara dela não está desfigurada mas acho que perceberam a ideia). O hip-hop neste momento já pode figurar na playlist da Rádio Comercial (se calhar até já figura, não sei porque não ouço), atingiu um tal nível de banalidade que já se pode considerar o estilo músical mais popular neste momento mas mesmo assim acredito que a esmagadora maioria das pessoas não sabe o que o hip-hop é, ou melhor, aquilo que era suposto ser.

Não vou dar o exemplo das battles à 8 miles, do undergournd, etc., vou só dizer que o hip-hop é uma mistura de ritmo, batida, flow, lírica, mensagem e atitude. Como o que se ouve nas rádios e TV é estritamente hip-hop internacional (salvo a Antena 3 às quintas-feiras) torna-se difícil para a maioria das pessoas avaliarem as músicas a nível de líricas e mensagens. Era algo resolvido muito facilmente, peguem numa letra de 50 Cent e leiam-na. Tão simples como isso. "Weed smokers love me like they love Buddha" isto é um verso duma música do 50 Cent, chamada Gangsta Shit... óbvio, que as pessoas que não gostam de hip-hop, adoram estes artistas pois são eles que lhes dão razão (à qual eu também dou razão) para críticar o hip-hop. O estilo de música que nasceu no Bronx, Nova Iorque, Estados Unidos da América, está a morrer no mesmo país, ou talvez pior ainda, está a vender a alma à ignorância dum povo ignorante. O que me deixa fod*** é que depois destes tipos, terem no seu reportório musical letras a fazer apologia ao crime e a deitar abaixo as mulheres (basta ver os videoclips), são estas que pagam o que for preciso para ir ao Pavilhão Atlântico gritar pelo nome dele feitas histéricas (percebem ao que eu me refiro quando falo em ignorância).

O hip-hop não está morto, apenas vendeu a sua alma. Felizmente ainda há resistentes que lutam pela dignidade do hip-hop...

Tribunal Divino

2006-11-25T23:31:00.000Z

Se há um tema que eu gosto de abordar é a religião, até porque nunca falta assunto ou problemática visto serem tantos os mistérios aqui envolvidos...

Como saber se uma acção é um "pecado" ou não? Ora bem, consta que Deus é quem julga as pessoas num tribunal algures lá em cima mas quais serão os seus critérios?

Situação nº1: "Um senhor vê um homem a agredir uma pessoa (assim dá para distinguir os 3). O senhor diz para pararem mas o homem chama nomes ao senhor e continua a bater na pessoa. O senhor agride o homem impedindo aquela cena, livrando a pessoa de mais agressões."

Será que o senhor vai para o céu? Ele ajudou a pessoa mas agrediu o homem. Creio que algures na Bíblia dizem que somos todos iguais e o que fizermos ao próximo fazemos a Deus, ou seja, o senhor agrediu Deus. Será que ali só a pessoa é que iria para o céu?

Situação nº2: "Um assassino em série tem no seu curriculum mais de 30 assassinatos, 12 violações, 14 assaltos à mão armada e 133 agressões a civis. É preso e na prisão, vai à capela (nesta prisão há uma capela) e ele diz ter visto a luz e que está arrependido de tudo, tendo-se confessado ao padre. A partir daí faz trabalho comunitário e torna-se um "bom homem" tendo sido reduzida a sua pena de prisão para apenas 2 perpétuas."

Bem, o assassino diz estar arrependido, confessou-se ao padre logo, teoricamente está absolvido certo?

Situação nº 3: "Um honesto trabalhador não teve dinheiro para acabar os estudos portanto trabalha numa fábrica desde os 13 anos (tem agora 47). Nunca roubou pois as 13 horas de trabalho diárias deram-lhe sempre para ter por volta de 2 refeições por dia (a fome era suportável). Era bom moço, ajudava a sua vizinha de 94 anos a ir às compras, sempre ajudou os seus amigos empreiteiros em troca de nada e no Natal sempre comprava uma lembrança simpática, com o pouco dinheiro que lhe restava, aos seus pais que não tinham condições de higiene e dependiam apenas do honesto trabalhador que cuidava deles. No entanto este honesto trabalhador não acreditava em Deus pois Ele nunca lhe havia dado nada."

Creio que na bíblia, diz qualquer coisa do género se tiveres fé serás salvo, sendo assim, o honesto trabalhador que não tinha fé, iria arder no inferno.

Quais são afinal os critérios?

SERÁ SEXO SUJO?

2006-11-09T10:09:00.007Z

Entrámos no quarto, o calor era tanto, todo o nosso corpo estava em ebulição, as roupas começaram a abandonar o nosso corpo, precisávamos de satisfazer a nossa fome animal.

A citação não é de ninguém, de momento não me ocorre nenhum escritor conhecido que tenha usado frase semelhante, mas frases do género abundam na literatura, principalmente na literatura cor-de-rosa barata. Fi-la para poder perguntar: por que raio o sexo é considerado animal? Por que é que a nossa animalidade tem que se reflectir no sexo? Será que todos os impulsos homeostáticos são animais (embora o sexo não seja enquadrado por alguns nessa tabela, porque se considera que não põe em risco a existência do indivíduo)? O que quero discutir não é se o sexo é ou não um impulso homeostático, mas sim se é animal.

Silogisticamente, se nós somos animais, e os impulsos são nossos, logo os nossos impulsos são (de) animais. Mas não se trata disso, porque quando referem o sexo como impulso animal relegam-no ao plano da nossa primitividade. E isso por quê? Porque sexo é algo com que todos os animais se identificam, ou porque é algo que já foi praticado pelos nossos antepassados da caverna? Se foi por esses motivos que o chamam de animal, eu pergunto se comer, beber, respirar e defecar não são também impulsos animais.

Um punhado de moralista de toda a sorte e a Igreja (principalmente a Igreja) resolveram considerar o sexo impúdico, algo animal que um homem de bom senso deveria praticar com moderação (e como definem a moderação neste caso: sete vezes por semana, tês vezes por dia, uma vez por mês?), e para agravar conectaram umas séries de palavras que se relacionam ao sexo ao impudor. Já ninguém pode dizer foder, cona ou outras palavras do género, porque é devasso. Mas até aceitam, em certos contextos, que se diga pénis, vagina, fazer amor e muitas outras coisas como se a imagem que a palavra pénis invoca não fosse igual à invocada pela palavra caralho. E, condenando o significante, condenaram também o significado.

O nudismo, embora esteja a ser praticado cada vez em mais larga escala é ainda considerado uma espécie de depravação, porém recuemos à era dos criadores da democracia – uma das culturas mais admiráveis até agora – e veremos homens nus a praticar desporto nas olimpíadas, sem que isso constituísse um escândalo; lemos poesias latinas e vemos que cantam o falo (estão a ver que até não digo pila) e a vagina, sem que se tratasse de devassidão ou pornografia.

Acho a nossa cultura demasiado hipócrita e pretensiosa, prenhe de pessoas que praticam uma coisa, gostam de praticá-la, mas dizem que é suja.

Vamos lá perguntar: quem é que anda com a boca tapada? Ninguém. Não, ninguém tapa a boca, só temos que tapar as partes ligadas ao sexo, os genitais, as mamas e o rabo… mas não será a boca também um órgão sexual? Aliás, o maior órgão sexual. Não é a boca que faz elogios, que convida o parceiro, que combina o sexo, que começa os beijos, que faz um broche (desculpem se eu não disse felação)? Já Freud falava da boca como o primeiro ponto de erotismo, ou melhor, o primeiro órgão erótica de um indivíduo. E, na minha opinião, a boca é o mais desenvolvido órgão sexual que existe. Mas ninguém censura a boca, nem é indecente dizer boca, enquanto que dizer caralho já é.

Por exemplo, costumamos ler: Ele saiu da água e escondeu com as mãos as suas partes vergonhosas. É uma citação muito frequente, chamar o sexo (órgão sexual) de partes vergonhosas. Eu pelo menos não tenho vergonha do meu sexo, e, para dizer a verdade, se não sou nudista talvez não seja por causa de mostrar o meu sexo, mas sim das minhas canelas que são tortas. Sim, as minhas partes vergonhosas são as minhas canelas. E o que para os outros devia ser a minha parte vergonhosa, só me envergonha por ser pequeno.

Li algures uma anedota sobre a mulher se um sultão que caiu do camelo e deixou as suas partes vergonhosas (as palavras são deles) expostas ao olhar de toda a gente, e o sultão ficou contente porque a cara da mulher não se mostrou. Então, afinal, qual é mesmo a parte vergonhosa. Já vi um documentário sobre uma tribo de índios que nem sequer andavam com tanga, mas a câmara evitava decentemente filmar a parte genital. Se a eles não causa nenhum mal andarem nus, e se não fazem balbúrdias por causa de sexo (eles, considerados primitivos), por que raio fazemos nós (que nos consideramos a nós mesmo super-civilizados)?

Eu não pretendo apelar a pessoas a aderirem ao nudismo, nem que andem a dizer na rua palavras que certamente a maioria consideraria palavrões e indecências, mas sim para nos tornarmos indulgentes com a pessoas que usam essas palavras, porque são apenas palavras e servem para representar algo. Se não é mau dizer: aquela mulher é fantástica, não vejo maldade nenhuma em: aquela mulher é puta (senão para a própria mulher, isto é, se ela se importar).

Se não é devassidão falar de Deus, porque é Ele que nos dá a vida, por que será devassidão falar do sexo se é através dele (e de todos os seus componentes) que ganhamos a vida?

Na Terra de Cegos...

2006-10-30T18:12:00.001Z

É! A minha mãe já me dizia: Quando um burro fala… não o oiças, é burro. Eu sei que ela tem razão, e por isso tento evitar ouvir os burros, principalmente porque, ao contrário do provérbio, quando um burro fala, os outros também o fazem; são como os cães quando ladram.

Bom, deu-se-me começar este texto com o parágrafo acima, porém não sei agora para o que serve isso, não sei continuá-lo e nem sei por quê comecei com ele, pois o que me inspirou a escrever isto foi um livro de Saramago, Ensaio Sobre a Cegueira. Ainda não li a obra em questão, foi-me recomendada por uma amiga que teve ainda a bondade e gentileza de fazer uma síntese.

Isso fez-me pensar: E nós? Não estamos nós todos cegos? A educação que recebemos, os preconceitos em que somos criados, os dogmas ditos incontestáveis, a proibição de sermos diferentes daquilo que vou chamar de Regra de Conduta do Senso Comum (conforme as diferentes culturas, é claro), todos este factores, e mais outros aqui não nomeados, não nos cegam?

Por exemplo, estamos à mesa e um de nós mete o dedo no nariz à medida que fala com a boca cheia, criticamos logo, mesmo que em silêncio. Mas por quê? Porque houve quem decidiu que isso é má educação. E por quê? Não vou tentar responder para não criar uma cadeia infindável de porquês. Mas será que meter o dedo no nariz torna-nos pior do que somos? Eu… para mim isso tudo são regras criadas pela ceguice das pessoas que se julgam com bons olhos.

Para ilustrar: Mostremos a um invisual – atenção que não digo cegos, porque cego aqui tem um sentido semântico que tende mais para o cérebro do que os olhos… Estava a dizer: mostremos a um invisual o magnífico quadro de Leonardo da Vinci, Monna Lisa (pessoalmente prefiro uma foto de Charlize Theron… e nua, hmmm) e peçamos-lhe a opinião; responder-nos-ia, porque usámos a palavra magnífico: É magnífico! Espectacular! Absoluta e perfeitamente negro.

Sim, que mais podemos esperar de uma pessoa que não vê a luz? No entanto, nem por isso ele deixaria de dar o seu parecer – o ser humano tem um toque especial para criticar. Porém será que não devemos levar em conta a sua opinião só porque ele é invisual? Eu digo que não, porque aí seríamos cegos. Mas já Camus dizia no seu livro, O Mito de Sísifo, qualquer coisa como o homem é um cego que quer ver e que sabe que a noite não tem fim. Porém, não demoremos a raciocinar sobre isso, proponho irmos dar um passeio à famosa Caverna de Platão (julgo que não preciso repetir aqui o conceito) e perguntemos: Afinal quem está na razão? Não estamos todos intrincados num jogo de sombras, iludidos por pessoa que se julgam terem escapado da caverna?

O modo que estou a usar para falar deste tema está a lembrar-me de uma observação de Descartes no seu Discurso do Método, sobre pessoas com espírito medíocre que preferem filosofar com princípios obscuros e que são como cegos (invisuais) que, para lutar com alguém que vê, sem ficar em desvantagem, preferem fazê-lo no escuro. De qualquer forma, avante!

A minha mãe disse-me para não ouvir os burros, mas quem são os burros isso ela não me disse. Tenho livre arbítrio e algum cérebro e devo guiar-me por eles. Entretanto, isto não é tão fácil como é pronunciável, sendo eu um cidadão desta terra de cegos.
Em princípio eu devia ouvir os chamados sábios, porque diz o ditado: Na terra de cegos que tem um olho é rei; porém, tive a infelicidade de perceber que este ditado mente de maneira descarada, pois, na verdade, na terra de cegos, todos são reis e sábios e que tem olho é louco. Imagine uma pessoa a descrever Van Gogh a cegos (nascidos cegos ou cegos por opção – aqui a palavra cego toma uma conotação embaralhada), o primeiro comentário seria: Devemos internar este desgraçado, pois já não diz coisa com coisa.

A minha mãe disse-me e bem: não oiças os burros… pois estando todo o mundo cego, que guiará quem?

APRESENTAÇÃO

2006-10-26T11:36:00.000+01:00

Bom, de certeza que sou eu a segunda aquisição. Não sei como funcionaria melhor, apresentar os créditos depois ou já no início?

Para não permanecer na indecisão, vêm os créditos: blá-blá-blá, blá-blá-blá e blá-blá-blá, Marinho de Pina em certas questões, Deus de Rima noutras… e neste, apresento-me com o nome Pentacúspide, tipo as cinco pontas do pentagrama, representados os cinco elementos da vida.

Fui honrado pelo Ashikodi com a permissão de participar neste blog, é por isso que… Ah!, basta desta desfiada de conversa fiada… só queria anunciar que vou passar a escrever aqui, e, portanto, preparem os canhenhos.

P.S.: Please, não fiquem chateados com toda essa escrita, o meu problema é que sou perito a escrever tretas chatas.

2ª aquisição!

2006-10-23T22:28:00.000+01:00

A partir de hoje este blog vai poder contar com a participação de Marinho Pina (de nickname DEUSdaRIMA) e é esse um dos seus talentos... a rima. Foi assim que o conheci no carismático www.hi5.com, parceiros de rima na comunidade LIRICISTAS fundada pelo próprio.

Devo confessar que não conheço o Marinho pessoalmente (nunca fui à Guiné-Bissau) mas pelo que sei dele (da informação trocada através das rimas na comunidade), é certamente mais que bem-vindo ao blog!

Extremismo = Islamismo??

2006-09-20T22:33:00.000+01:00

Ultimamente muito se tem falado a propósito das palavras proferidas pelo Papa Bento XVI. Há quem as considere mais ofensivas, outros nem tanto, mas no médio oriente estão em consenso: as suas palavras foram insultuosas, não representam a realidade e exige-se um pedido público de desculpas.

Para quem não esteve atento ao assunto, Bento XVI, de visita à Alemanha, proferiu um discurso na Universidade de Ratisbona, em que condenou o fundamentalismo religioso, afirmou que a jihad do Islão é contra Deus, e citando Constantino, um imperador Cristão, afirmava que o Islamismo apenas apelava à violência, à justiça com base na espada.

Como já disse, a comunidade Islâmica reagiu com fervor a estas declarações. Discordam das afirmações do Papa, afirmam-se pacíficos. Mas como demonstraram eles o seu descontentamento? Atacaram Igrejas Cristãs, incendiaram, destruíram; Organizaram protestos onde queimavam bonecos representando o Papa…

Agora eu pergunto: Esta gente será normal? Terá dois dedos de testa? Serão eles humanos dotados de inteligência, ou bestas irracionais? Então ficam escandalizados por o Papa citar uma escritura do tempo dos romanos onde se dizia que eram violentos, e reagem desta forma? Sinceramente, só estão a dar razão àquilo que estava na escritura!!! Mesmo depois de o Papa Bento XVI pedir publicamente desculpas por ler um texto que não era seu, ferindo susceptibilidades dessas flores de estufa, ainda havia fracções dessa religião a apelar à guerra Santa!!

Imaginem se todo o Mundo fosse do extremismo desta gente, como andaríamos? Mal víssemos uma figura do Papa a ser incendiada, revoltávamo-nos logo, havia perseguições por toda a Europa às minorias Islâmicas, rebentava o caos!

Há coisas que me metem raiva... E uma delas é a estupidez absurda dessa gente. Ficam escandalizados por lhe atribuírem características violentas, e como reagem eles? Demonstrando o contrário? Não! Incendiando, pilhando, vandalizando!!

Seria bom para todos se nos olhássemos ao espelho e admitíssemos que erramos, e tentássemos corrigir esses erros para que não se repetissem. A igreja tem um passado sombrio, não o nego. Mas teve a sensatez de admitir que errou e pedir desculpa a todos os lesados. Menos mal! Mas parece que ainda há quem insista em continuar a cometer os mesmos erros…
Estupidez? Quem sabe..

Vida eterna.

2006-09-11T14:57:00.000+01:00

Farto-me de ver documentários sobre a vida eterna, atraso no envelhecimento, elixir da vida, retrocesso na idade, etc. Ainda ninguém descobriu a resolução dos pontos referidos mas todos dizem que é possível e a resposta parece estar cada vez mais perto.

É incrível o entusiasmo com que os cientistas falam à televisão sobre estes temas, todos dizem que o ser-humano tem direito à vida eterna e que estas descobertas vão ser benéficas para todos nós. Que vão ser benéficas, disso não há dúvidas, afinal de contas estamos a aumentar a esperança média de vida de qualidade mas até que ponto isto será bom?

Segundo me constou, por dia morrem 150.000 pessoas, 100.000 das quais devido a problemas relacionados com o envelhecimento. O que a ciência pretende é salvar estas 100.000 pessoas por dia, um acto que para mim é extremamente irresponsável. Eu continuo abismado que ainda nenhum cientista tenha posto em causa estas descobertas tendo em conta o aumento massivo da população mundial de que esta descoberta será responsável.

A ciência é como que uma criança prodigiosa, capaz de feitos fantásticos mas ainda assim uma criança, irresponsável. Eu sou só um tipo que se viu aflito para completar o 12º ano de escolaridade, eles são doutores que estudaram a vida toda, alguma justificação para este problema devem ter, só gostaria de saber qual... Provavelmente irá haver uma racionalização do uso do tal "elixir". Será que só os poderosos terão acesso a ele? Só quem tem emprego? Serão os jogadores de futebol e atletas profissionais que prolongariam os seus altos rendimentos durante várias décadas, exigindo talvez ordenados maiores e baralhando o mercado mundial? Serão os médicos? Será que aqueles que irão nascer em bairros sociais sem nada na vida estarão condenados sonhar com o impossível, originando revoltas e guerras civis por todo o mundo? Será que vai realmente trazer algo de bom ao mundo? Talvez...

Anestesia do povo.

2006-08-30T14:46:00.000+01:00

Visto eu andar numa de férias, dei-me conta à uns tempos de que não escrevia um texto aqui para o blog à umas boas semanas, como tal comecei a puxar pela cabeça para tentar desvendar um tema minimamente interessante para desenvolver. Mas aquilo que eu considerei ser uma normal e momentânea falta de imaginação subiu de nível para um autêntico bloqueio mental... eu desculpei a minha consciência: "vá, ok, 'tás de férias por isso é na boa, isso já passa" mas depois de pensar um bocado, penso ter encontrado a justificação para esta anomalia neuronal. Estou a ser vítima de um vírus chamado TV!

Nas férias, com a ausência do computador, o meu dia resume-se a ver televisão (posso ir correr, jogar à bola ou fazer palavras cruzadas mas sobra sempre muuuuuuito tempo) e como estou reduzido à televisão portuguesa, deparo-me com novelas e programas da treta de manhã à noite. Ainda consigo um escape com algum programa da 2: mas as opções são limitadas. Do mal o menos, prefiro ver as intermináveis novelas da TVI que assistir à taróloga fraudulenta que é a Maya mais uns quantos de palhaços(as) a comentar a vida dos outros.
Eu que nem sabia o nome das novelas, agora vejo-me com a TV Guia nas mãos, preocupado com o futuro do Bráulio após este ter pedido a demissão ao Dr. Fausto!

Esta programação é um autêntico lixo, vê-se durante o dia todo, programas iguais nos 4 canais, quer dizer, 3 canais (mais uma vez, sou obrigado a separar o 2: do resto da "escumalha"), e a nossa diversidade singe-se a isto.

Manhã: 3 programas com exactamente o mesmo formato. Canal 2:, desenhos animados.

Tarde: TVI e RTP1 com concursos iguais. SIC com outro programa vazio, onde inclusive se assiste ao "Espaço Floribela" (sai demónio!!!)

Noite: TVI e SIC com telenovelas. RTP1 com concursos.

Vocês podem perguntar, então porque não assistes ao canal 2:? Ao que eu respondo, não quero ser posto na rua (era a minha vontade contra a do resto da família).

Bem dizia a minha professora Isabel, de Desporto Teórico do Secundário, a televisão é estupidificante...

2006-08-23T22:22:00.000+01:00

A situação que vou relatar pode parecer anedótica e dar-vos vontade de rir, mas infelizmente não. É mesmo verdade e acontece numa suposta sociedade feita de avanços científicos, fundamentos morais, princípios éticos e todas essas coisas que nos levam a definirmo-nos como “civilização”.
Um destes dias, por motivos profissionais, desloquei-me a um hospital aqui em Lisboa, mais precisamente à secção de transfusões sanguíneas. Deparo-me na recepção com uns circulares que supostamente teriam a função de esclarecer as pessoas sobre a doação de sangue. Interessado, meto um ao bolso para ler mais tarde.
Quando tenho algum tempo, decido então tentar aprender mais alguma coisa com aquele folheto.
Inicialmente, faziam referencia à importância de dar sangue. Tudo bem até aqui. Organizado por tópicos, havia um que dizia: “Quem pode dar sangue?” e por baixo dava-se a resposta: “Todas as pessoas saudáveis entre os 18 e os 65 anos.”
Continuei a ler, até, quase no fim, encontrar o tópico “Quem não deve dar sangue?”. Para meu espanto, incluíram nos supostos grupos de risco, entre prostitutas e toxicodependentes (que se compreende, visto assumirem declaradamente comportamentos de risco) homossexuais e bissexuais!
Quero desde já deixar um ponto assente: Não me considero a pessoa mais liberal nesta área, sendo até acérrimo opositor de certas reivindicações dos grupos homossexuais, a título de exemplo. Mas isto já é mais estupidez do que outra coisa.
Algum iluminado que me explique porque razão uma pessoa que seja homossexual ou bissexual apresenta maior probabilidade de contrair doenças infecto-contagiosas?? Será por terem relações com um parceiro do mesmo sexo que aparece do nada as hepatites e os HIV? Por amor de Deus, haja bom censo…
Já estou a imaginar o cenário: Entra o homem para dar sangue. A recepcionista, ao preencher os dados relativos ao dador, repara que ele apresenta alguns tiques meio femininos. Pergunta:
- Você por acaso não será homossexual?
Responde o homem:
- Eu, doçura?? Sou, mas há algum problema?
- Ah sabe, é que por norma não aceitamos sangue de homosexuais.. Imagine lá que isso se pegava à pessoa que vai receber o sangue, e depois como era? Quem é que se responsabilizava?
Uma situação insólita, sem dúvida, mas não tão descabida quanto poderão pensar. Se metem homossexuais e bissexuais no mesmo grupo de prostitutas e toxicodependentes, não me parece assim tão desfasada da realidade esta situação…
Depois de me aperceber deste facto no folheto, reparo então no insólito: Num dos tópicos que já referi, diziam que TODAS as pessoas saudáveis com idades compreendidas entre os 18 e os 65 anos podiam dar sangue. Ora, um homossexual, por ter um comportamento diferente que não vejo onde possa apresentar riscos, deixa de ser uma pessoa saudável? Não me parece…
No início do folheto, frisavam a quantidade de pessoas que precisam de transfusões sanguíneas, e da importância destas para a sua sobrevivência. Ora, não seria sensato deixar de estabelecer este tipo de descriminações, para que tivéssemos ainda mais dadores em Portugal?
Talvez precisemos de repensar os nossos ideais mas de uma forma mais racional. Porque enquanto não soubermos aceitar as diferenças existentes, continuarão a existir atritos, confrontos que acabarão por resultar na implosão da sociedade.

Guerra dos Mundos

2006-08-02T09:55:00.000+01:00

Depois de rever o filme "Guerra dos Mundos" em dvd, fiquei com uma vontade assim um bocado parva para escrever sobre o filme. Nada de criticas ao filme, do tipo "o actor x teve mal em certo aspecto..." isso é para os prós! Eu vou-me centrar num outro aspecto que, provavelmente, nem toda a gente se apercebeu (e não é o novo penteado do Tom Cruise, descansem...)

[Se tem um QI inferior a 100, não leia mais, pois arrisca-se a ter um AVC se continuar]

Nesta nossa estadia aqui no planeta azul, a evolução do homem foi feita de sacrifícios. Começámos presas, e acabamos por passar a predadores. Neste momento, tomamos tudo por garantido: somos senhores dos mares, dos céus e da terra, tudo se deve subjugar à nossa vontade, aos nossos caprichos. Consumimos de forma desenfreada. Matamos por desporto. Aspiramos tornar-nos pequenos deuses criadores, onde tudo é possível através da nossa vontade. Mas um deus tipo criancinha de 10 anos, irrequieto, irritante, sem consciência.

E perguntam vocês, simples mortais: E o que raio tem isto a ver com o filme Guerra dos Mundos, diz-nos sábio Vasco!

Pois bem, o que eu vi no filme foi os humanos a serem caçados por desporto. E tenho que admitir, adorei. Adorei ver o sofrimento estampado nas caras, o horror perante a morte inevitável. Adorei porquê? Porque é precisamente isto que fazemos todos os dias! Mas de forma inversa, sendo nós os predadores. Fazemos caçadas por desporto. Acho hediondo como ainda há gente que caça tigres, elefantes e outros animais em extinção. Acho hediondo como há gente que anda sentada em cima de um cavalo a picar um touro, a espetar-lhe ferros nas costas, a mata-lo devagarinho, de forma puramente sádica.

E agora queria-vos pedir um pequeno exercício mental: Pensem lá se não há certas semelhanças entre uma tourada e as cenas do filme? No filme matam por desporto, nós também o fazemos; No filme vibram com o sofrimento e a dor das presas, nos vibramos a cada ferro espetado nas costas do animal. Acharam os aliens repugnantes? Não o seremos nós também?

Foi isto que eu mais gostei no filme: A facilidade com que passamos de predadores a presas. Agora acreditem, da próxima vez que eu for destruir um ninho de formigas, vou pensar 2 vezes antes de o fazer. Acho que deviam fazer o mesmo.

Estamos há pouquíssimo tempo nesta terra. Os organismos que fazemos questão de destruir, sejam plantas ou animais, já cá estavam muito antes de nós. Somos apenas visitantes. Eles são os hospedeiros, acreditem. E acho que ninguém duvida que devemos tratar sempre bem os donos da casa...

"Mas quem viverá nesses mundos se forem habitados? Somos nós ou eles os senhores do mundo? E serão todas as coisas feitas para o Homem?" Kepler

[EDIT]: Poderão ver este mesmo texto na edição da revista Domingo, suplemento do Correio da Manha, do dia 06/08/2006. Fui o feliz contemplado com o prémio de Carta da Semana =)

Sou o novato daqui!

2006-07-26T21:11:00.000+01:00

Boas pessoal!

Fui convidado pelo Ashikodi para publicar alguns textos que esporadicamente escrevo. Senti-me tentado com a ideia e aceitei com prazer.
Espero que critiquem com força a minha escrita, por forma a ver onde posso melhorar e conseguir destronar de vez esse grande senhor chamado Luis de Camões lolol
Enfim, espero poder contribuir para a riqueza deste blog, questionando dogmas impostos e preconceitos sem nexo.
Vao passando por aqui.

Fidelidade

2006-07-16T15:42:00.000+01:00

Já há algum tempo atrás, eu tive uma reflexão interna sobre um assunto referenciado por alguns amigos. A fidelidade faz parte da natureza ou foi incutida pela moral?

Após bastante tempo a pensar no assunto, muitos documentários da National Geographic e vários casos da vida real, eu sou obrigado a dizer que a fidelidade não existe no nosso mundo, ou melhor, existe mas não é natural, é apenas fruto da insegurança emocional das pessoas perante a vida em sociedade.
Posso até pegar no exemplo de algumas espécies de aves que "simulam" uma fidelidade eterna (mantém os parceiros sexuais para toda a vida). Estas aves são tão fieis como todos os casais que aparecem na 6ª Feira à noite na TVI. Basta o macho ir buscar alimento para que a fêmea aceite de bom grado o esperma de outro macho com um melhor fenótipo (melhores genes portanto). Mas sempre que o macho regressa, volta a cobrir a sua "fiel" companheira porque SABE que tem de o fazer para aumentar as suas hipóteses de serem os seus genes a fecundar o óvulo.

Ok, a fidelidade é uma coisa bonita, jurar amor eterno, etc. mas todos sabem que o amor tem validade (ouch, esta foi forte), passados x anos, o que resta nos casais é uma relação baseada na rotina, uma amizade...digamos especial ou então um amor fingido que tende a levar a incompreensíveis discussões.

Eu sei que para aqueles que estão agora apaixonados, ou para aqueles que vão à missa todos os domingos, este post pode não fazer sentido e cheira-me que vou ser criticado por tê-lo escrito, por isso aconselho que não o comentem pois a vossa reputação no sexo oposto pode ficar seriamente comprometida.

PS - Não acabei nenhuma relação à pouco tempo como muitos podem pensar, simplesmente não consigo manter uma relação séria por mais de 3 semanas e sinceramente prefiro acreditar que a culpa não é da minha insensibilidade lol

Religião: um poço de pecados.

2006-07-04T15:31:00.000+01:00

Já nos tempos em que eu era um católico exemplar (agora parece que sou apenas exemplar no meu ponto de vista) que eu me perguntava "qual é a lógica de pedirmos para sermos bem sucedidos a Deus?"
Pode não ter lógica absolutamente nenhuma e passo já a explicar porquê. Podemos pegar por exemplo no jogo Portugal x Inglaterra dos 1/4s de final do Mundial. Milhares de portugueses rezaram para que Portugal passasse à próxima eliminatória, mas até aqui parece que não passa de um pedido inocente mas no fundo, mudando as palavras mas mantendo o sentido, o que milhares de portugueses pediram a Deus foi que outros milhares de ingleses fossem eliminados e se sentissem profundamente desiludidos.

Ora bem, se Deus nos vê a todos, seres-humanos, como iguais, porque iria preferir ele Portugal à Inglaterra? Mais, se ele sabe o que está certo ou errado, será que lhe pedir algo o vai fazer mudar de opinião?
Outra história são as ditas "boas acções". Será que sermos bons para os outros , cumprir os 10 mandamentos porque Deus assim o prefere, não é estarmos a ser falsos, agindo por interesse para caír nas suas graças?

Bem aventurados os ateus que praticam o bem por vontade própria, não olhando a dogmas e ambições para atingir um fim.

PS - Eu para fazer este post inspirei-me naquelas mulheres, chamadas beatas, que passam o dia todo na Igreja, ajudam em todas as missas e estão sempre a ralhar com os miúdos da catequese (nostalgia...).

Motivação é a palavra-chave.

2006-06-19T23:09:00.000+01:00

Não sei se mais algum maluco já chegou a esta conclusão ou não mas a palavra "motivação" é tudo aquilo que nos permite evoluir, é o sentimento que nos dá asas para voar, ou dito de uma forma menos lamechas, é o ÚNICO sentimento que nos faz agir.
Não, neste post não vou falar mal de nada nem de ninguém, até porque chegando as férias, a única coisa que ocupa a minha cabeça é futebol e penso que críticar a nova aerodinâmica da bola fabricada pela Adidas é capaz de ser ainda menos interessante que falar duma palavra que é tão importante para a sobrevivência humana e no entanto está perdida pela "vulgaridada" do nosso dicionário. Já pensaram o que seria a vida sem motivação? Há quem diga que a felicidade é o mais importante, pois eu contradigo totalmente isso. O mais importante não é sentir-se feliz, é sentir-se motivado!

Pronto, uma pessoa está feliz, não precisa de mais nada, está satisfeita, está num estado de harmonia com o mundo que a rodeia. Onde entra então a motivação? Ora bem, se não tem motivação, não come (não tem fome porque a fome é a motivação para comer), não sai de casa porque não está motivada, não vai para a escola/faculdade/trabalho porque não se sente motivada, não se diverte porque não tem motivação para tal. Ou seja, se não faz nada disso, a felicidade mais cedo ou mais tarde acaba por desaparecer. Podemos então concluir que a motivação existe sem a felicidade mas a felicidade não existe sem a motivação. Portanto se alguém encontrar uma lâmpada mágica e decidir pedir três desejos, não sejam parvos para pedir felicidade, ainda acabam numa valeta, sub-nutridos e pálidos com um sorriso nos lábios.

Mas se encontrarem algo mais importante que a "motivação" digam, que eu contradigo o que disse. E não me venham com a velha história do "amor" que esse não me faz trabalhar para pagar as contas da casa! As palavras cuja pragmática consiste em truques gramaticais manhosos, não contam.

Síndrome Pré-Competição Internacional

2006-05-30T19:52:00.000+01:00

Portugal está num perigoso clima de euforia tendo em conta o Campeonato Mundial de Futebol que está quase a começar lá para os lados da Alemanha.

Contente com isto deve estar o governo, este Mundial tem o mesmo efeito que os Jogos Romanos tinham... entreter o povo para que este não se preocupasse com os problemas internos. Enquanto os portugueses estão entretidos, os governantes estão descansados...

Mas falando da vertente desportiva, esta euforia pode ser prejudicial e um bom exemplo foi o Campeonato Europeu de Futebol Sub-21 que acabou esta semana (para a equipa Portuguesa). Se querem outro exemplo, Campeonato Mundial de 2002... Portugal até já era dado como um dos favoritos para a conquista do título (sejamos realistas, Portugal não era, nem é favorito a chegar sequer perto de uma final) e lá ficaram pela fase de grupos (sempre ganharam um jogo, já não foi mau). E com quem é que Portugal jogou pior? Com os Estados Unidos e com a Coreia do Sul (claramente super-potências mundias). No Europeu de Sub-21 jogaram pior contra quem? Sérvia e Montenegro! Com que equipas é que Portugal vai jogar na fase de grupos do Mundial? México, Angola e Irão. Estas equipas são inferiores a uma Coreia do Sul ou Estados Unidos? Talvez a Angola seja, as outras não. Então que se continue neste bonito clima de euforia, onde de repente passamos a ser patriotas e a ter orgulho de ser portugueses. Esperemos que esse orgulho dure um pouco mais de um mês...

História verídica...

2006-05-06T23:22:00.000+01:00

Vou colocar aqui uma história, que vi num e-mail (obrigado Renata). A história está aí tal e qual a recebi, portanto é normal estar com algumas expressões brasileiras visto que a Renata é brasileira. A história é a seguinte:

---

A seguinte cena aconteceu em um vôo da British Airways entre Johannesburgo (África do Sul) e Londres.

Uma mulher branca, de aproximadamente 50 anos, chegou ao seu lugar na classe econômica e viu que estava ao lado de um passageiro negro. Visivelmente perturbada, chamou a comissária de bordo.
"Qual o problema, senhora"?, perguntou a comissária.
"Não está vendo? - respondeu a senhora - "vocês me colocaram ao lado de um negro. Não posso ficar aqui. Você precisa me dar outra cadeira".
"Por favor, acalme-se - disse a aeromoça - "infelizmente, todos os lugares estão ocupados. Porém, vou ver se ainda temos algum disponível".

A comissária se afasta e volta alguns minutos depois.
"Senhora, como eu disse, não há nenhum outro lugar livre na classe econômica. Falei com o comandante e ele confirmou que não temos mais nenhum lugar nem mesmo na classe econômica. Temos apenas um lugar na primeira classe".
E antes que a mulher fizesse algum comentário, a comissária continua:
"Veja, é incomum que a nossa companhia permita à um passageiro da classe econômica se assentar na primeira classe. Porém, tendo em vista as circunstâncias, o comandante pensa que seria escandaloso obrigar um passageiro a viajar ao lado de uma pessoa desagradável".

E, dirigindo-se ao senhor negro, a comissária prosseguiu:
"Portanto, senhor, caso queira, por favor, pegue a sua bagagem de mão, pois reservamos para o senhor um lugar na primeira classe..."

E todos os passageiros próximos, que, estupefatos, assistiam à cena, começaram a aplaudir, alguns de pé.

A fronteira do desemprego...

2006-04-29T20:28:00.000+01:00

Se eu perguntar a quem quer que seja, quais os factores de selecção a um emprego qualquer, todos me dirão que é o curriculum vitae ou as habilitações académicas do concorrente. E se eu perguntar a quem quer que seja, se esse processo de selecção é justo, também penso que ninguém irá dizer que não...mas será que é?

Vou dar o exemplo de um aluno finalista de desporto (visto ser o meu ramo). O aluno acaba com uma determinada média e no último ano de curso tem o estágio (se optar pela variante do ensino). O estágio perfaz uma boa percentagem da nota final do curso mas até aqui está tudo bem... o problema está nos critérios de avaliação que NÃO são os mesmos em todo o lado. Não são as mesmas pessoas que dão as notas aos professores estagiários em todo o país, ou seja, o rigor com que é atribuida uma determinada nota pode variar imenso (pior ainda se temos a sorte de as pessoas que nos avaliam não "irem com a nossa cara"), já para não falar do "Factor C".
Depois, no caso da média dos 4 anos de curso, o aluno pode sempre estar sujeito (em qualquer faculdade que seja) a não ter uma boa relação com um professor que o irá afectar na nota final do semestre (a partir do momento que se vê um docente a corrigir exames com as fotografias dos alunos à sua frente...)
Por fim, a velha história "faculdade pública VS faculdade privada". É certo e sabido que algumas faculdades privadas (talvez como forma de promoção) dão notas aos alunos algo inflacionadas, o que os põe de imediato à frente dos alunos das faculdades públicas (embora eu acredite que isto não acontece em todas as faculdades privadas).

Agora pegando no que o meu professor de Desenvolvimento Motor disse numa aula, não seria mais justo que todos os indivíduos formados que se candidatam a um emprego, se sujeitassem a um exame para provar os conhecimentos adquiridos no curso? Uma espécie de exame de admição que iria por todos em pé de igualdade. Isto só não resolvia um problema, talvez o mais difícil de combater... o "Factor C"

PS - Eu não tenho razão de queixas de nada do que está acima referido. Isto não é um texto a mostrar a minha revolta pelo que quer que seja até porque ainda estou no primeiro ano e considero todas as notas atribuidas até à data justas, baseio-me apenas nos testemunhos de TODOS os alunos (veteranos) com quem já falei disto.

A matemática enfraqueceu o ser-humano.

2006-04-11T11:33:00.000+01:00

Férias da Páscoa, nada para fazer, pelo que estou eu na cama, num daqueles momentos produtivos de raciocínio auto-indutivo e de repente chego a uma conclusão que me deixa surpreso: a matemática é a grande culpada pela precaridade em que se encontra a nossa espécie (falo do elevado número de doenças e da má qualidade de vida da generalidade do povo mundial).

A matemática serve para quantificar "coisas" de um modo preciso. Inventam-se formas de somar, subtrair e mais uma ou outra operação, que ajudou a fazer trocas de alimentos, criando-se assim indícios rudimentares de uma vida em sociedade.

Passaram uns anos largos até que inventaram o dinheiro. Aqui começou a perdição humana. Tudo passa a ter valor monetário e começa a haver a tal divisão social. Quem tem dinheiro deixa de precisar de capturar o seu alimento, espera que os outros o façam para depois comprar àqueles que não têm dinheiro e como tal têm de caçar para comer e para vender. Já não era preciso ser-se forte e ter bons atributos genéticos para vingar na natureza, era isso sim, preciso ter dinheiro.

O aspecto genético deixou de ter importância, a vida sedentária passou a ser um objectivo e como tal a raça humana foi quem mais sofreu com isso. Perguntem a Charles Darwin o que ele acha disto.

É bem possível que as armas do futuro, em vez de serem as pistolas laser e canhões de polarização, sejam os talões do multibanco com o extrato bancário. E viva a lei do menor esforço que vai engolindo a sociedade para o abismo...

AVISO - Não foi feita qualquer pesquisa para a elaboração deste post, logo é natural que não esteja elaborado com elevado rigor cientifico, podendo até conter algumas gafes.

Ter filhos no século XXI. Arrisca-se?

2006-03-20T23:11:00.000Z

Ainda hoje alguém me perguntou "queres ter um filho?" ao qual eu respondi categoricamente de uma forma evasiva que não era o momento adequado dada a situação ambiental em que vivemos e aos maus tempos que se avizinham devido ao descuido do homem. Mas a piada da coisa é que eu até tenho razão... será que é seguro para uma criança nascer agora?

Ora vejamos, para quem viu o telejornal da tarde na RTP 1 no Domingo, viu concerteza uma reportagem que falava da precaridade sequencial do clima no nosso planeta. Eu não posso adiantar valores concretos, ou melhor, posso mas não tenho a certeza se estão correctos mas concerteza não devem fugir muito da realidade. O aquecimento global é do conhecimento de todos e embora devesse preocupar todos os seres humanos, parece que a atitude do "não nos toca a nós" prevalece na maioria das pessoas. Muito genericamente, as causas do aquecimento global são o derretimento das calotas polares que irá causar a inundação de grande parte das áreas costeiras de todo o mundo... mas com isso vivemos bem; a temperatura aumenta, várias espécies que Lineu teve tanto trabalho a classificar vão desta para melhor, ou seja, dá-se um massivo desiquilibrio ecológico mas ya, talvez ainda haja um ou outro ser-humano que se safe mas depois, para o toque final (ou não) temos a destruição da camada de ozono, provocada pela constante emissão de clorofluorcarbonetos (CFCs), ou seja, um autêntico "banquete" (salvo a expressão e barbaridade que vou dizer) para muitas células cancerígenas. E tudo isto, estima-se que aconteça nos próximos 2 séculos o que mostra o porquê de eu perguntar se não é arriscado meter pessoas no mundo...

Nós queixamo-nos com chuvas fora de tempo e secas intermináveis. Qual será a preocupação deles? "Sócio, qual é o tempo amanhã?" "Epá, acho que deram tornados pela manhã e tempestades tropicais com ventos a rondar os 250km/h lá pó fim da tarde, mas nunca se sabe, eles têm sempre tendência a dar previsões optimistas..."

O Guarda-Redes - abandonado entre os postes

2006-03-05T17:18:00.000Z

Guarda-redes é a posição que todo o jovem que se preze aprende a não gostar. É a posição mais importante, mais específica, de maior responsabilidade e mesmo assim só é guarda-redes aquele nosso colega que gosta de futebol mas tem o azar de ser o menos popular do grupo, o que joga pior ou simplesmente aquele que era maior que os outros.

No futebol profissional podemos ver várias histórias desse género. O guarda-redes alemão Robert Enke começou a carreira como médio centro, o benfiquista Quim só é guarda-redes porque quando era ainda miúdo, era o mais alto da equipa.

No entanto, é normal que esta posição não seja muito popular. É certo e sabido que o guarda-redes não pode cometer qualquer erro durante um jogo sob risco de ser acusado por um eventual mau resultado. Todos sabem que os guarda-redes são constantemente injustiçados por adeptos, mas se a pessoa que sabe isso vir um guarda-redes a cometer um erro, logo vai questionar a sua qualidade. É infalível! Ninguém resiste a dizer mal de um guarda-redes.

O Robinho, avançado brasileiro do Real Madrid, durante 90 minutos comete em média cerca de 60 erros (dribles falhados, passes interceptados pelo adversário, etc), no entanto basta-lhe driblar com sucesso 2 ou 3 jogadores e marcar 1 golo para ser um mega-talento do futebol mundial.

O Ricardo, guarda-redes do Sporting, foi dos principais responsáveis pelo sucesso (ou quase sucesso) de Portugal no Euro 2004, bastou-lhe um erro num jogo frente ao Benfica na época passada (aquele que acabou por ser o jogo do título) para ser constantemente alvo de duras críticas cada vez que comete um erro.
Vocês podem dizer "ele desde esse jogo que nunca mais foi o mesmo, tem cometido erros sucessivos, muitos deles prejudiciais à sua equipa" e eu respondo "com que moral vocês entrariam em campo depois de ver a nossa cara nas primeira páginas dos jornais desportivos, associada a um mau momento, vendo o nosso nome surgir em todas as conversas de tascas e sempre por um mau motivo?" Há muita gente que não sabe mas a ansiedade num guarda-redes é fatal! Quanto maior o medo de errar, maior a probabilidade de errar. E não bastam psicólogos para afastar essa ansiedade, é preciso também sentir confiança por parte dos colegas e adeptos.

Todos os miúdos têm um poster do Ronaldinho, uma camisola do Figo, etc. mas quantos crescem a admirar um guarda-redes? Daí os guarda-redes se considerarem como "solitários" no futebol.

Espanha é um país desenvolvido.... imaginem se não fosse!

2006-02-25T23:17:00.000Z

Supostamente, amanhã era o dia em que eu me ia dedicar à actividade "bloguista", diga-mos, procurar um tema para desenvolver aqui no blog mas depois de ver o jogo do Barcelona na Sport Tv tive que antecipar a minha escrita.

É incrível a frustração que se sente quando se pensa que um assunto está a ser razoavelmente bem encaminhado e de repente depara-se com um cenário completamente oposto. Foi o que eu senti hoje quando estava a ver o Saragoça x Barcelona, onde já na 2ª parte o ponta de lança camaronês do Barcelona, Samuel Eto'o, decide abandonar o campo em protesto com as críticas racistas dos adeptos adversários! Valeram os colegas de equipa, jogadores adversários e a equipa de arbitragem conseguirem convencer Eto'o a continuar dentro de campo (vindo mais tarde a fazer a assistência para o 2º golo do Barcelona). Agora eu pergunto, como é possível dezenas ou centenas de espanhóis num estádio, a assistir a um grande jogo de futebol (devo lembrar que é dos desportos mais populares do mundo), enaltecerem com todo o explendor toda a sua ENORME ignorância dentro de si? Sim, racismo é ignorância!

Ora vejamos, um indivíduo de raça negra pode acasalar com um indivíduo de raça branca e ter desccendência fértil em todas as futuras gerações, logo tanto os negros como os caucasianos são da mesma espécie, todos somos iguais tirando a cor da pele que é tão relevante como a cor dos olhos e do cabelo. Por acaso alguém alguma vez teve actos de preconceito para com a Claudia Schiffer por esta ter olhos azuis? Alguém alguma vez tentou denegrir a imagem do avançado boavisteiro João Pinto por este ser louro? Alguém alguma vez "deitou abaixo" o lateral esquerdo madrileno Roberto Carlos por ele ser baixo? Alguém viu o guarda-redes benfiquista Moretto ser discriminado por ser alto? Então porque raio hão-de haver pessoas a gozar com os individuos de raça negra pelo simples facto de eles serem negros?! Sim, eles são negros! Sim, eles têm ancestrais marcados pela escravidão, causada pelas bestas dos "caras pálidas" da idade média ... mesmo assim são eles os descriminados.

Mas não é só em Espanha que há racistas, esta praga está em todo lado, em todas as cidades há uma célula cancerígena (um racista, entenda-se) a contribuir para a destruição de uma sociedade doente com o cancro do racismo.

A todos os racistas que estão a ler isto, reflictam sobre a vossa ignorância, reflictam de uma maneira constructiva e tornem-se humanos (o ser-humano é um ser bio-psíco-social, um racista fica-se pelo bio-psíco-ignorante).

NOTA - Eu sou branco, um branco inteligente capaz de constatar que somos todos iguais, um branco que não se deixou levar na onda do preconceito social, um branco que resistiu à pressão social e que orgulhosamente se considera igual a qualquer outra pessoa independentemente do credo, estatuto ou cor.

Hip-Hop - Estilo interventivo e não marginal!

2006-02-20T21:28:00.000Z

Quem me conhece sabe que eu adoro hip-hop, tento absorver o máximo de hip-hop possível, tentando sempre fazer a distinção que eu denomino (bem ou mal) de hip-hop útil e hip-hop fútil.

É aqui que entra o orgulho de ser português, pois os melhores exemplos que tenho de hip-hop consciente vêm de Portugal (salvo algumas excepções como Gabriel o Pensador (Brasil) e alguns norte-americanos).

Eu confesso que estou numa posição ingrata para falar de hip-hop porque não cresci com ele desde criança, o primeiro contacto que tive com hip-hop foi já no fim da adolescência (talvez lá para os 17/18 anos) e praticamente ninguém à minha volta ouve hip-hop (salvo uma ou outra excepção) e os que ouvem, ficam-se pelo reportório da Cidade FM qual rádio pré-adolescente, MTV (cultura 50 Cent, ou se preferirem, cultura “estou acima de todos, andei na vida suburbana, sou muito duro, todos me adoram e vendo milhões de discos”). Eu não tinha ninguém que me apresentasse o hip-hop, logo tive de ser eu a apresentar-me a ele (fazer downloads de músicas na net, comprar cds, muitas vezes encomenda-los nas lojas e esperar semanas por eles (caso do cd “Conhecimento” de Xeg), ler entrevistas de rappers, procurar saber quais as suas tendências, tentar saber mais sobre o “Freestyle”, estudar letras de músicas, etc…) o que é certo é que me apaixonei por este estilo musical e devo-lhe a personalidade que hoje tenho, o meu carácter (costumo dizer que o meu maior professor foi o Gabriel o Pensador, dos rappers com quem eu aprendi mais). Felizmente posso dizer que tive boas influências a nível de hip-hop e aprendi desde logo a saber escutar e avaliar um MC pelas músicas e não pela posição num top de vendas.

As pessoas ainda têm uma ideia bastante errada acerca do hip-hop e o Valete explica o porquê de maneira muito clara numa entrevista ao blog http://www.lendaviva.blogger.com.br/ “…no fim dos anos 80...quando os Public Enemy estavam a conseguir discos de platina, e a reanimar a ideologia Black Phanter...isso assustou as grandes corporações, porque eles estavam a fazer música a informar, a educar e consciencializar as pessoas. Naquela altura as pessoas começaram a entender o que realmente se passava. Começaram a perceber todo esse sistema que institucionaliza quase que de forma oficial, o racismo, o machismo, a exploração, e a opressão. Isso era muito mau para essas corporações capitalistas que necessitavam da massa ignorante, inconsciente e consumista para continuar a reproduzir os seus lucros. Os Public Enemy e outros grupos estavam a estragar os planos desses grandes grupos monopolistas. Então eles praticamente resolveram silenciar os Public Enemy e outros grupos politizados, e encheram as rádios de gangsta rap (que na altura era quase proibido). A partir daí, as pessoas começaram a associar o rap à marginalidade e à criminalidade. Daí para a frente, multiplicaram-se os grupos de gangsta rap, e hoje a maioria dos rappers com mais sucesso dizem que matam, que têm 50 armas e vendem toneladas de droga. O pessoal é ingénuo e não sabe que isso tudo foi uma estratégia para tirar a importância da mensagem que o rap tinha. Hoje nos Estados Unidos a maioria das pessoas vê o rap como uma coisa de putos armados em Scarfaces. Quando em certa altura era uma coisa de pessoal consciente que procurava a mudança e o progresso das sociedades.”

Confesso que a razão pela qual eu publiquei este post é porque li esta entrevista e não pude deixar de transmitir a mensagem que o Valete transmitiu. Acho que isto é algo que todos devem saber. Não haveria tanto preconceito acerca do rap se este facto fosse de conhecimento público (acredito que para quem esteja no mundo do hip-hop isto seja de conhecimento global mas confesso que nem eu sabia disto).

Back!! (Passados 2 anos e tal...)

2006-02-14T21:01:00.000Z

Estou de volta ao blog... de novo uma enorme vontade de escrever! É engraçado quando vejo o que eu escrevia à 2 ou 3 anos e deparo-me com a mesma forma de pensar, críticar, com a mesma vontade de mudar as coisas, com a mesma atitude que muitos consideram descabida e ingénua, talvez até imatura mas que eu gosto de a caracterizar como uma maneira de estar que me possibilita estar em constante reciclagem, ter a mente em constante renovação e afinal de contas é disso que trata a revolução... a mudança é necessária e como diz o Gabriel o Pensador "...não seja um vegetal, seja um cidadão!".

Agora é tentar arranjar tempo entre trabalhos, testes, estudo, futebol, e boa vida para escrever... não há-de ser nada, com vontade tudo se consegue.

Tema precisa-se!

2004-10-13T12:36:00.000+01:00

Bem, já que tenho um blog, há que dar-lhe uso....
O mais complicado é arranjar assunto pra escrever aqui, eu tenho uns poucos de textos feitos por mim mas gosto de escrever coisas novas, escrever o que sinto no momento, sem copiar nada...
Tou com vontade de escrever sobre certos assuntos mas não quero dar vida à minha veia de revolucionário, pelo menos agora não. Vou falar sobre quê..? Hip-hop! :D ya, vou falar de hip-hop! Estou a ouvir Gabriel o Pensador mas já levo alguns bons minutos de hip-hop, só hoje já lá vai o cd Re-Definições dos Da Weasel mais umas músicas dos Mind Da Gap, etc., enfim, mais um dia normal :p mas por falar em hip-hop, hoje vou a Leiria ver o concerto dos Da Weasel, ah pois é, estoirar 10 € mas carga nisso, vale a pena. Aconselho vivamente, não só Da Weasel mas todos os concertos de hip-hop, pelo menos nunca temos playback, por vezes ainda ouvimos uns improvizos, acho que é por isso que gosto de hip-hop, nunca é a monotonia de outros estilos musicais (mas os meus gostos não se restringem ai hip-hop).

Por hoje é tudo, ainda tenho muita música para ouvir, e também havia de estudar uma beca :p

Mas o q é q tou aki a fazer?!

2004-10-10T14:36:00.000+01:00

Epá, criei um blog e ainda não descobri o porquê.... acho que foi mais um daqueles impulsos momentâneos que people maluco como eu tem de vez em quando, olha são vidas....

Quanto aos comentários deste blog, escusam de comentar, sim, porque eu parto do principio que quem discorda comigo não tá bom da cabeça e logo não merece credibilidade e quem concorda escusa de dizer que o que eu disse tá certo porque disso tenho eu a certeza.

------------

Ei, tava a gozar :p é óbvio que eu vou considerar quaisquer comentários como eventuais respostas sábias e correctas :D ou não fosse eu um anti-dogmático (embora muitas vezes não pareça)